Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-41941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41941/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Тбилисский район и неопределенного круга лиц – ФИО1 (удостоверение от 17.11.2021), от ответчика – Тбилисского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235134200032), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236404000027), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236400004102), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-41941/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Тбилисский район и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация), Тбилисскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 12.03.2021 № 2900007103 (далее – договор № 2900007103), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:29:0201003:34 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения данного земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор № 2900007103 правомерно заключен на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендуемый обществом земельный участок предоставлен ему в целях сельскохозяйственного производства для выращивания определенных культур, используется в соответствии с указанными целями. Общество привлекает ИП ФИО4 для проведения отдельных работ за плату, при этом передача арендуемого земельного участка в субаренду последнему не происходит. Основания, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, не установлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, изначально сделка заключена в целях передачи права фактического пользования третьему лицу, что подтверждено отсутствием у титульного арендатора сельскохозяйственной техники для обработки арендуемого участка, а также финансовых возможностей для выполнения всего цикла работ на нем. Суды не учли, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, такие земельные участки могут предоставляться казачьим обществам исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке и наличия у него соответствующих возможностей. Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения казачьему обществу без проведения торгов направлено на поддержку и развитие казачества, что предполагает использование данного участка непосредственно самим казачьим обществом, а не сдачу его в субаренду индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, которые таким путем получают доступ к находящимся в собственности Краснодарского края землям сельскохозяйственного назначения, минуя процедуру торгов. Из содержания поданного обществом 26.02.2021 заявления и оспариваемого договора не следует, что он заключен по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество не приложило к заявлению от 26.02.2021 документы, свидетельствующие об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Заявление общества подано после истечения установленного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса срока действия ранее заключенного договора аренды. Дополнительное соглашение между обществом и ИП ФИО3 заключено и зарегистрировано 13.01.2022, то есть после предъявления прокурором заявления в арбитражный суд. Заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 договоры имеют притворный характер и фактически прикрывает собой субаренду земельного участка, направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены в целях передачи земельного участка лицам, имеющим право на приобретение участка сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения в порядке статьи 39.18 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент, администрация, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.09.2011 № 2900004677 (далее – договор № 2900004677), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение сроком до 27.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:29:0201003:34 площадью 146 003 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с/о Ловлинский, в границах ЗАО «Заря», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее – спорный участок). Договор № 2900004677 зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 января 2021 года между обществом и ИП ФИО3 заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны обязуются совместно обрабатывать спорный участок с использованием имущества сторон. При этом полученная сельскохозяйственная продукция урожайностью не ниже среднерайонных показателей, полученная в результате совместной деятельности, не является равной и распределяется в следующем порядке: обществу – 25%, ИП ФИО3 – 75%.

Как указано в заключенном между администрацией и обществом договоре № 2900007103, обществу в аренду предоставлен спорный участок без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, сроком на 10 лет.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что договор № 2900007103 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с обществом без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, и поэтому сделка изначально совершалась в целях передачи права владения участком третьему лицу, прокурор обратился с иском в суд.

По мнению прокурора, договор № 2900007103, а также заключенный с ИП ФИО3 договор от 13.01.2021, по смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют притворный характер и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены в целях передачи спорного участка в фактическое пользование ИП ФИО3, то есть лицу, имеющему право на приобретение участка сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

При наличии заявок нескольких специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222.

Согласно статье 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Суды мотивированно поддержали довод общества об ошибочном указании в договоре № 2900007103 на заключение договора аренды спорного участка в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор № 2900007103 заключен в связи с продлением договора № 2900004677, заключенного администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) в соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка. В обоснование данного довода в материалы дела представлено подписанное администрацией и обществом дополнительное соглашение от 13.01.2022 к договору № 2900007103, которым внесены изменения в преамбулу договора, а именно: договор аренды заключен в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 и подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора № 2900004677 общество нарушало условия договора аренды, напротив, согласно представленной в материалы дела справке администрации от 05.05.2022 № 139-3936/22-1-01 нарушения при использовании обществом спорного участка не выявлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что договор № 2900007103 фактически заключен на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что срок действия договора № 2900004677 – до 27.09.2021, а с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов общество обратилось 26.02.2021.

Доводы прокурора о том, что договор № 2900007103, а также заключенный с ИП ФИО3 договор от 13.01.2021 являются притворными сделками (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены в целях передачи земельного участка в фактическое пользование указанному предпринимателю, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды указали, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 13.01.2021, заключенное между обществом и ИП ФИО3. Соглашение о расторжении подписано сторонами 15.01.2021, то есть до заключения договора № 2900007103. Ссылка прокурора на заключенные между обществом и ИП ФИО4, ИП ФИО5 договоры на выполнение работ по обработке земли от 20.01.2021, 05.04.2021, 01.10.2021, на основании которых по заданию общества выполнялись сельскохозяйственные работы по обработке спорного участка, также отклонена судами ввиду того, что осуществление сельскохозяйственного производства не исключает привлечение третьих лиц по гражданско-правовым договорам; к обработке земли привлекались реестровые казаки – члены общества, имеющие сельскохозяйственную технику.

Суды установили, что общество занимается сельскохозяйственным производством на спорном земельном участке как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц на возмездной основе. Согласно информации государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Тбилисский район от 24.08.2021 у общества отсутствует сельскохозяйственная техника, однако спорный участок предоставлен обществу в целях сельскохозяйственного производства для выращивания определенных культур, при этом данный участок используется в соответствии с указанными целями. Суды правильно исходили из того, что действующим законодательством не установлено императивное требование к казачьему обществу осуществлять сельскохозяйственное производство исключительно трудом своих работников.

Суды верно указали, что в данном случае не представлены необходимые и достаточные доказательства для постановки вывода о фактической передаче обществом спорного участка в субаренду, как не представлены и доказательства наличия порока воли и волеизъявления администрации и общества при заключении договора № 2900007103, который, по утверждению прокурора, является притворной сделкой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор подал исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 2900007103, и применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе прокурора, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-41941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин