Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-27399/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3195/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-27399/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрации Добрянского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11. 2019 года по делу № А50- 27399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Добрянского городского округа – Бобырь Н.М. (доверенность от 17.01.2020 № 265-01-01-26-16).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (в настоящее время правопреемник – администрация Добрянского городского округа, администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 496,62 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 24.05.2019 № БД 13540(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в пользу общество «МРСК Урала» взыскано 561 496,62 руб. неосновательного обогащения, 14 230 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 187 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 778 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на доказанность факта неосновательного обогащения ответчика и неверный расчет судом объема бездоговорного потребления электроэнергии. Общество «МРСК Урала» считает, что правомерно применило способ расчета, предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с коэффициентом 8, равным количеству кабелей, которым подключены светильники уличного освещения.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что энергопринимающие устройства (светильники в количестве 8 штук) не входят в состав муниципальной собственности. Присоединение к сетям наружного освещения истца осуществлено неустановленными лицами, администрация подключение спорных объектов к сетям общества «МРСК Урала» не производила.

Администрацией Добрянского городского округа в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «МРСК Урала», в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве, доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации в суде кассационной инстанции пояснил, что договор энергоснабжения на уличное освещение по п. Усть-Шалашная Пермского края был заключенс третьим лицом, вместе с тем, в данный договор спорные светильник включены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество «МРСК Урала» является электросетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Пермский край, п. Усть-Шалашная, ТП-10234 ул. Центральная, Набережная, Сплавщиков, Чусовская.

В ходе плановой проверки представителями общества «МРСК Урала» 11.05.2019 было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком от ТП 10234, место осуществления выявленного нарушения: п. Усть-Шалашная ТП-10234 ул. Центральная, Набережная, Сплавщиков, Чусовская (наружное освещение).

В соответствии с указанным актом и уточненными расчетами электропотребления ответчик за период с 12.05.2018 по 11.05.2019 потребил электроэнергию в количестве 83 407,10 кВт/ч. на общую сумму 561 496,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 № ПЭ/ЦЭС/12/440 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии доказан, нарушений при составлении акта истцом не допущено, объем потребления, стоимость которого подлежит взысканию, верно определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной пунктом2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Изменяя решение суда в части, апелляционный суд признал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд, указав, что названная формула, определяющая порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не предусматривает учет количества энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке самовольного подключения, рассчитал объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 12.05.2018 по 11.05.2019 в сумме 70 187,08 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Судами установлено, что в ходе плановой проверки представителями общества «МРСК Урала» 15.05.2019 обнаружено незаконное потребление электроэнергии от ТП-10234 в п. Усть-Шалашная ул. Центральная, Набережная, Сплавщиков, Чусовская – светильники в количестве 8 штук (наружное освещение), что зафиксировано в акте от 24.05.2019.

Истцом на основании формул, предусмотренных пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, произведен расчет объема бездоговорного потребления администрацией за период с 12.05.2018 по 11.05.2019, который составил 83 407,10 кВт/ч на общую сумму 561 496 руб. 62 коп.

В силу пункта 4 части 1статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование, ссылка администрации на то, что указанные светильники не принадлежат ей на праве муниципальной собственности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, 8 уличных светильников, в отношении которых истцом составлен акт неучтенного потребления от 24.05.2019, используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика пояснил, что договор на поставку электрической энергии для уличного освещения между ответчиком и третьим лицом заключен, однако спорные светильники в него не включены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителяк электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Однако в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие в договоре энергоснабжения определенных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом их технологического присоединенияне свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

На основании изложенного, вывод судов о наличии установленного факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии кассационный суд полагает ошибочным.

Вместе с тем, судами установлены факты подключения энергопринимающих устройств (8 светильников) к ТП-10234, потребления электроэнергии в период с 12.05.2018 по 11.05.2019 и отсутствие со стороны ответчика оплаты, что сторонами спора не опровергается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами по существу сложились фактические правоотношения о поводу поставки электрической энергии на уличное освещение, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленной в спорный период электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны администрации неосновательного сбережения в сумме 70 187 руб. 08 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия в рассматриваемом споре бездоговорного потребления электроэнергии по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений № 442 судом правомерно взыскано неосновательное обогащение за величину фактически потребленной электроэнергии в размере за период с 12.05.2018 по 11.05.2019 в сумме 70 187,08 руб. исходя из объема 10 425, 888 кВт/ч.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. В отсутствие иного расчета фактически поставленной электрической энергии суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 70 187,08 руб.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, а лишь направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А50-27399/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных