Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А41-55277/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2017 Дело № А41-55277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - ФИО1 – дов. от 19.09.17 до 18.09.18

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС № 8 по Московской области

на постановление от 29.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. в отношении ОАО «Зарайский пищекомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ОАО «Зарайский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном опубликовано 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 14.06.2017 г.

23.09.2016 г. в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу № А41-55277/15 отменено. Суд удовлетворил требование МИФНС № 8 по Московской области в полном объеме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам в размере 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного суда от 29.06.2017 в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов предполагаемой суммы задолженности отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку судами не было учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, судами не учтено, что выездная проверка на дату предъявления требования еще не завершена, в связи с чем решение о результатах проведения такой проверки может быть предоставлено только после завершения контрольных мероприятий, и просил приостановить рассмотрение требования уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ОАО «Зарайский пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 декабря 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ «Развитие» ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016 г.

23.09.2016 г. в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение налогового органа № 7 от 29.04.2016 г. о проведении выездной налоговой проверки. При этом, указал, что выездная проверка на дату предъявления настоящего требования еще не завершена, в связи с чем, решение о результатах проведения такой проверки может быть предоставлено только после завершения контрольных мероприятий.

Призанимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования МИФНС № 8 по Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам в размере 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, приостановление производства по требованию МИФНС России № 8 по Московской области позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию было обусловлено фактическими обстоятельствами, однако, не учтено судом.

Таким образом, с учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку судами не было учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть судебную практику по данной категории дел, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А41-55277/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько