Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-21362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21362/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Ливиз» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская 56-58, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 62);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10/12);

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая 2/6/А);

2. ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: Россия 107078, Москва, ФИО2 переулок 10/1)

о признании незаконными действий

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1. не явился, извещен

2. ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018)

3. ФИО4 (по доверенности от 26.12.2018)

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ливиз» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ о признании незаконным действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, далее - Комитет) по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:1417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, с формированием двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:0001417:27, 78:13:0001417:28, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58.

При этом заявитель просит в порядке восстановления нарушенных прав обязать Управление Росреестра в лице филиала Кадастровой палаты восстановить в Едином государственном реестре земель запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 78:0001417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58.

Кроме того, Общество просит признать незаконным действия Комитета земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по изданию распоряжения об утверждении границ двух вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:0001417:27, 78:13:0001417:28 и в порядке восстановления нарушенных прав обязать Комитет утвердить границы земельного участка площадью 36 846 кв.м, с кадастровым номером 78:0001417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебное заседание заявитель не явился.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Комитет заявил о пропуске Обществом срока на обжалование ненормативного правового акта и обязания государственного органа осуществить определенные действия.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока подачи данного заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявления Общество указывает, что размежевание земельного участка с кадастровым номером 78:0001417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, с формированием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:0001417:27, 78:13:0001417:28, при котором сформирован отдельный земельный участок под зданием лит. Х – «Спиртораскачка», без учета того, что эксплуатация объектов по прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией предприятия ликероводочного завода в целом, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Ливиз» 08.08.2003 заключен договор № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка площадью 36 846 кв.м с кадастровым номером 78:1417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, лит. Б, под производство вино-водочной продукции (код 6.3), автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство. Срок действия договора установлен до 27.02.2052.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 30.05.2007 № 411, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 20/3Д-05666 от 08.08.2003 и связи с изменением площади арендуемого участка по причине издания распоряжения КЗРиЗ от 01.08.2006 №1495-р.

Изменение площади арендуемого земельного участка произошло в связи с заключением Обществом договора купли-продажи № 4219-ЗУ от 14.03.2007 земельного участка площадью 712.0 кв.м, кадастровый номер 78:31:1417:27 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, на котором расположен объект недвижимости находящийся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права №642264 серия 78-АА).

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 стороны внесли в договор аренды земельного участка № 20/3Д-05666 изменения, установив, что объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 78:31:1417:28 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, лиг. Б, площадью 36 134 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 права и обязанности арендодателя по договору № 20/ЗД-05666 от 08.08.2003 перешли к Управлению Росимущества (в настоящее время МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО).

МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО, ссылаясь на наличие у ЗАО «ЛИВИЗ» задолженности по договору от 08.08.2003, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу А56-68397/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, требования МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО удовлетворены, с ЗАО «ЛИВИЗ» взыскана задолженность по арендной плате, пени, договор аренды № 20/ЗД-05666 расторгнут, суд обязал возвратить земельный участок.

Таким образом, об издании распоряжения КЗРиЗ от 01.08.2006 № 1495-р заявитель узнал не позднее направления в адрес Комитета письма от 30.05.2007 № 411, однако в суд за оспариванием указанного распоряжения заявитель обратился лишь в феврале 2019 года, то есть по истечении 12 лет с момента издания распоряжения.

Следовательно, заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта и обязания государственного органа осуществить определенные действия, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в отношении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы, признал назначение экспертизы по делу нецелесообразным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 168, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ливиз» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.