Решение от 30 января 2021 г. по делу № А05-2509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2509/2020
г. Архангельск
30 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272124800020; адрес: Россия 680030, <...>)

к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 770 300 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020);

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенности от 04.02.2020 и от 06.07.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 770 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что обязательства по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела таковы: 04.06.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 48_01_14_19 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался осуществить выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено проведение работ в три этапа: 1 этап «Проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ»; 2 этап «Проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области»; 3 этап «Обработка полученных материалов, определение координат и подготовка рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)».

Приложением № 2 к контракту «Календарный план» и пунктом 4 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» определены сроки выполнения каждого этапа работ, в том числе 1 этапа – до 01.08.2019, 2 этапа – со 02.08.2019 по 30.09.2019, 3 этапа – с 01.10.2019 по 01.11.2019, при этом на каждом этапе исполнитель разрабатывает отчет в соответствии с Техническим заданием.

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу; дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (пункт 2.1.7 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 770 300 руб. В пункте 3.4 контракта и в приложении № 3 к контракту «Цена контракта» указана цена работ по каждому этапу: 1 этап – 385 150 руб., 2 этап – 308 120 руб., 3 этап – 77 030 руб.; оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения в полном объеме по этапу работ исполнителем на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем на сумму выполненных по каждому этапу работ.

В разделе IY контракта определен порядок приемки исполнения обязательств:

- передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (пункт 4.1);

- приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления результатов выполненной работы, о чем подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 4.4);

- при обнаружении несоответствия выполненной работы условиям контракта заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от заказчика уведомления о таком требовании (пункт 4.7).

Пункт 5.1.3 контракта предоставлял заказчику право привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации.

Приложение № 1 к контракту «Техническое задание» содержит описание работ, объемы выполняемой работы, требования к выполнению и качеству работ.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» результатом надлежащего выполнения работ должно стать качественное выполнение исполнителем всего комплекса работ и представление в сроки выполнения работ заказчику отчетов по выполнению каждого этапа работ в 1 экземпляре и отчета (обоснования) с наименованием «Рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)» в 3 экземплярах. Отчеты представляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде и должны быть заверены подписью руководителя исполнителя (уполномоченным руководителем лицом) и печатью, а также в 2 экземплярах в электронном виде в общедоступных форматах.

По итогам проведения экспертизы результатов выполнения 1 этапа работ ответчиком составлен акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19, согласно которому результат выполненной работы не соответствовал условиям и требованиям контракта по объему и качеству, в связи с чем в приемке результатов работ отказано до устранения исполнителем замечаний.

Сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 092 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки повторно выполненных работ 1 этапа и для оплаты счет от 31.10.2019 № 05 и счет-фактуру от 31.10.2019 № 05 на сумму 385 150 руб.

Сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 093 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа и для оплаты счет от 01.11.2019 № 06 и счет-фактуру от 01.11.2019 № 06 на сумму 308 120 руб.

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 098 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и для оплаты счет от 28.11.2019 № 07 и счет-фактуру от 28.11.2019 № 07 на сумму 77 030 руб.

Письмом от 10.12.2019 № 205-02/6065 ответчик, сославшись на акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 по итогам проведения экспертизы выполненных работ, сообщил истцу об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из акта-заключения от 09.12.2019 № 2/19 следует, что ответчиком проверены представленные с сопроводительными письмами от 31.10.2019 № 092 и от 28.11.2019 № 098 отчеты по выполнению 1 и 3 этапов работ; установлено ненадлежащее выполнение работ по контракту, несоответствие результатов работ по объему и качеству. Использование заказчиком в представленном исполнителем виде и по форме содержания результата работ для обеспечения государственных нужд признано нецелесообразным и невозможным.

Акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 подтвержден заключением проведенной Министерством экспертизы результатов работ (отдельного этапа работ) от 10.12.2019.

Полагая, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены надлежащим образом, истец направил Министерству претензию от 01.02.2000 с требованием принять и оплатить результат работ. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик подтвердил, что результаты работ 1 и 3 этапа не могут использоваться заказчиком, техническое задание не выполнено; отчет по 2 этапу работ для приемки не предъявлялся, был представлен только в ходе судебного разбирательства; в арбитражный суд Министерством подан иск к предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта, взыскании пеней и штрафа (дело №А05-4119/2020).

В силу пункта 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы ответчика, что отчет по выполнению работ 2 этапа не был представлен исполнителем, и данная часть работ заказчиком не принималась.

По условиям контракта (пункт 6 Технического задания) отчет каждого этапа работ представляется заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с сопроводительным письмом истца от 01.11.2019 № 093 был получен только акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа и счета от 01.11.2019 № 06.

Данное обстоятельство подтверждается актом-заключением от 09.12.2019 № 2/19, в котором не отражены сведения о поступлении отчета по 2 этапу работ, и вместе с тем отмечено, что отчет по 1 этапу представлен 05.08.2019, отчет по 3 этапу – 04.12.2019.

Уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении Министерством почтовой корреспонденции 11.11.2019, само по себе не доказывает направление по почте отчета по 2 этапу работ, поскольку список вложения не представлен, утверждение истца о получении с сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 093 только акта и счетов не опровергнуто.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон посредством электронной почты усматривается, что прикрепленный к письму от 05.11.2019 отдельным файлом отчет 2 этапа работ оказался недоступен для прочтения, о чем сотрудник Министерства уведомлял истца письмами от 06.11.2019 (время 10 час 30 мин), 13.11.2019 (время 13 час. 54 мин), 18.11.2019 (время 11 час. 34 мин).

Копия отчета по 2 этапу работ «Проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области» представлена истцом в материалы дела с ходатайством о передаче дополнительных документов для производства экспертизы от 11.09.2020.

Необходимо отметить, что в первоначальном отзыве на иск от 25.03.2020 ответчик не оспаривал получение всех отчетов, однако в отзыве от 16.06.2020 указал, что фактически отчет по 2 этапу исполнителем не представлен, при подготовке отзыва от 25.03.2020 представитель Министерства не был об этом осведомлен и ошибочно подтвердил получение отчетов по всем этапам.

В дальнейшем представители ответчика последовательно утверждали, что работы принимались только в отношении 1 и 3 этапов, поскольку отчет по 2 этапу не был представлен исполнителем.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела объяснения ответчика по содержанию отзыва от 25.03.2020 принимаются судом.

Таким образом, истец не подтвердил, что весь предусмотренный контрактом объем обязательств, был им надлежащим образом исполнен и предъявлен к приемке.

Приведенные выше нормы права и положения контракта обязывают заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену при условии, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в согласованный срок, то есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является надлежащее выполнение работ исполнителем.

При таких обстоятельствах Министерство обоснованно отказало в приемке и оплате работ, поскольку в нарушение требований контракта и Технического задания истец не предоставил полный комплект документов (отчетов по каждому этапу), подтверждающих исполнение контракта в полном объеме с надлежащим качеством, результат работ по контракту целиком не достигнут.

Что касается фактически выполненных работ, то в целях определения их качества судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 – заведующему лабораторией внутренних водоемов отдела Северный Полярного филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о соответствии представленных отчетов по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19 «Выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) по 1 и 3 этапам, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, требованиям государственного контракта и Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19).

По результатам экспертного исследования эксперт заключил, что упомянутые отчеты не соответствуют требованиям контракта и Технического задания.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы суд отклонил с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.

В данном случае компетентность эксперта ФИО5 документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию представленное заключение отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено, суд признает его надлежащим доказательством по делу

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ не нашел своего подтверждения, обязательства по оплате у ответчика не возникли, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки по экспертизе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 54 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Протокольным определением от 27.01.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 110 353 руб. 60 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272124800020) из федерального бюджета 54 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 27.02.2020 № 19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272124800020) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 110 353 руб. 60 коп., поступившую по платежному поручению от 15.01.2021 № 2 за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин