Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А07-5386/2017

173/2017-62679(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13304/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 года
Дело № А07-5386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики

Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07 сентября 2017г. по делу № А07-5386/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее – заявитель, общество, ТСН «Молодежное») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –Администрация) от 01.03.2017 № 672-2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 № 672-2017 о привлечении ТСН «Молодежное» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

ТСН «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А07-5386/17 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявленные к возмещению расходы на юридические услуги, понесенные ТСН «Молодежное» не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Защитник при производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела административной комиссией городского округа город Стерлитамак отсутствовал. Понесенные расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что права и законные интересы ТСН «Молодежное» представлял ФИО2 Из представленной копии договора на оказание юридических услуг, также не следует, что услуги ФИО2 оказывались ТСН «Молодежное» в рамках рассмотрения административного дела № 672/2017 в административной комиссии. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, в том числе акт приемки выполненных работ отсутствуют. В расходном кассовом ордере имеется грубейшая ошибка, что указывает на то, что представленный документ был составлен в обход существующей документации ТСН «Молодежное».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ТСН «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 01.03.2017 № 672-

2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 № 672-2017 о привлечении ТСН «Молодежное» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации, составляет 15 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения ТСН «Молодежное» судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному

усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как подтверждается материалами дела, между ТСН «Молодежное» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Обязанности исполнителя установлены в разделе 2 договора. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 46 заявителем ФИО2 выплачено 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д.112).

Участие представителя заявителя в судебном заседании по доверенности от 15.01.2015 года по рассмотрению дела № А07-5386/2017 по заявлению ТСН «Молодежное» к Администрации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2017 № 672-2017 подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, представленные ТСН «Молодежное» доказательства в обоснование понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Довод Администрации о том, что ТСН «Молодежное» не представлен акт сдачи-приемки, подтверждающий, что услуги приняты заказчиком без замечаний, отклоняется, поскольку претензий со стороны исполнителя и заказчика относительно оплаты выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на неверное оформление ТСН «Молодежное» названных выше расходных кассовых ордеров не опровергает факта получения представителем денежных средств по ним.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскиваются не расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, а судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс

интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-5386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин