Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А05-6642/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6642/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимчука Павла Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-6642/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 141407, Московская обл., г. Химки; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Комитет) о взыскании 253 475 руб. 21 коп. долга за выполненные работы в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 по муниципальному контракту от 30.06.2023 № 146-23-КЖКХ.

Решением суда от 04.10.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что принятый им во внимание журнал контрольных проверок не является одним из документов, оформляемых заказчиком по результатам проверок качества оказания услуг по правилам пунктов 4.15.3 и 4.15.4 контракта. Также судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что журнал контрольных проверок был недоступен Предпринимателю, скрывался заказчиком до момента его предъявления заказчиком в судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общее несоответствие сведений из спорного журнала заказчика сведениям других исполнительных документов (журнал производства работ, эксплуатационный журнал, либо заявка на выполнение работ - экземпляр исполнителя), а также невыполнение заказчиком обязанностей по направлению результатов проверок для согласования сторонами расчётов за учётный период опровергает достоверность сведений такого доказательства как журнал контрольных проверок заказчика.

Кроме этого, Предприниматель отмечает, что доказательствами ненадлежащего качества оказания услуг в виде снежного наката на проезжей части автодороги могут служить только такие доказательства, которые сделаны с применением соответствующих средств и методов измерения по установленному государственному стандарту. В тоже время в материалы дела не представлено доказательство надлежащего измерения высоты снежного наката, указанного заказчиком в качестве недостатка оказания услуг. Поскольку обязательным для сторон ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что сам по себе снежный накат является допустимым состоянием автодороги, но установлены предельные величины высоты такого снежного наката, которые могут быть установлены только измерительными приборами.

Также Предприниматель считает, что применение заказчиком правил контракта о порядке снижения платы в данном случае является произвольным.

Отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета представил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении оставил на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2023 № 146-23-КЖКХ на выполнение работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, пешеходного моста, территорий общего пользования, по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию дорожных знаков, дорожных зеркал, автономных импульсных индикаторов, искусственных неровностей, дорожного ограждения, расположенных в городе Северодвинске в районе о. Ягры сроком по 31.07.2024.

Оплата за оказываемые услуги предусмотрена контрактом за каждый учётный период, равный календарному месяцу (пункт 3.3.1).

Цены работ за единицу измерения по пунктам 3.3.2 - 3.3.3 контракта, в том числе цены непредвиденных, аварийных и разовых работ по содержанию дорог (пункт 3.3.3.6) установлены таблицами расценок (приложения 13, 21, 24 и 27 к контракту).

Согласно пункту 3.3.3.5 контракта по результатам итоговой оценки уровня содержания объектов, итоговой оценки качества выполнения работ заказчик производит расчёт стоимости соответствующих видов работ (результат которых подлежит оценке качества) за расчётный период по правилам, установленным техническими заданиями.

Снижение размера стоимости работ, подлежащих оценке, за расчётный период не производится, если в соответствии с показателями оценки уровня содержания объектов, оценки качества выполняемых работ, установленными техническими заданиями, фактический уровень содержания объектов, уровень качества данных работ соответствует высокому уровню, заданному заказчиком.

В случае уменьшения площади содержания и (или) периодичности работ при выполнении работ по содержанию объектов, результат которых подлежит оценке, по причинам, не зависящим от исполнителя, расчёт стоимости работ за соответствующий расчётный период в отношении соответствующих объектов производится исходя из фактической площади содержания, цены единицы работ, и стоимости работ, выполняемых за один день в данном расчётном периоде.

В пункте 4 технического задания (приложение 5 к контракту) установлены требования к уровню содержания объектов, указанных в приложениях 6, 7 к муниципальному контракту:

уровень содержания каждого объекта по результатам проверок в отношении каждого вида основных работ оценивается по следующим допустимым к приемке показателям:

а) высокий:

– 100 % работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 100% соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют обоснованные письменные жалобы от жителей;

- за период оценки отсутствуют предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее – ГИБДД ОМВД России) или других контролирующих органов.

б) средний:

– 100 % работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 90 % соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют письменные жалобы от жителей (жалобы устранены в установленный срок);

- за период оценки отсутствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску или других контролирующих органов, или выданные предписания исполнены в установленные сроки, или предписания признаны судом незаконными.

в) допустимый:

– 100 % работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 80 % соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют письменные жалобы от жителей (жалобы устранены в течение расчетного периода);

- за период оценки отсутствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску или других контролирующих органов, или выданные предписания исполнены в установленные сроки, или предписания признаны судом незаконными.

В остальных случаях уровень содержания объектов считается недопустимым – не соответствующим требованиям нормативных документов, и выполненные работы не принимаются.

Показатели уровня содержания объектов учитываются при расчете платы за выполнение основных работ по содержанию (уборке) объектов, установленных таблицей пункта 1 настоящего технического задания. Процент и порядок снижения платы в зависимости от уровня содержания устанавливается муниципальным контрактом.

По результатам проверок уровня содержания объектов размер платежа за соответствующий расчетный период с учетом присвоенной оценки составляет:

- при высоком уровне содержания – 100 % от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при среднем уровне содержания – 70 % от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при допустимом уровне содержания – 50 % от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при недопустимом уровне содержания – работы не принимаются и не оплачиваются.

Оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объема и качества фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем общей (максимальной) стоимости таких работ (пункт 3.3.3.10).

В феврале 2024 года Предприниматель оказал Комитету услуги по содержанию дорог на о. Ягры в городе Северодвинске и направил заказчику акт о приёмке оказанных услуг № 6 и счёт на оплату от 15.03.2024 № 6 на сумму 2 963 897 руб. 08 коп. Услуги конкретизированы в журнале работ, направленном заказчику вместе с актом и счетом.

Согласно пункту 3.3.4 контракта оказанные услуги подлежат оплате в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Письмом от 04.03.2024 № 0301-16/1249 заказчик сообщил, что принял решение о снижении размера оплаты по итогам работы за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, в связи с тем, что по результатам контрольных проверок, проведенных в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, выявлены факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог.

Письмом от 22.03.2024 № 03-01-16/1664 заказчик сообщил, что во время контрольных проверок, проведенных в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в присутствии представителя Комитета и представителя Предпринимателя, на соответствие выполненных работ требованиям контракта, а также требованиям ГОСТ выявлены факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог, что привело к наличию снежно-ледяных образований (снежного наката) на проезжей части автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, что подтверждается также актом от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску, в связи с чем работы приняты на сумму 2 710 421 руб. 87 коп. согласно акту о приемке от 27.03.2024 № 10.

Оплата услуг по содержанию автомобильных дорог, оказанных Предпринимателем в феврале 2024 года, произведена Комитетом в сумме 2 710 421 руб. 87 коп. платежным поручением от 11.04.2024 № 794496.

Ссылаясь на то, что факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог, заявленные заказчиком для снижения стоимости их оплаты, отсутствуют, заказчиком не подтверждены, Предприниматель направил в адрес Комитета претензию от 02.05.2024 с требованием оплатить 253 475 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как верно отмечено судом, пунктом 3.3.3.5 контракта стороны совместно согласовали условие, согласно которому происходит снижение размера стоимости услуг, не соответствующих техническому заданию заказчика.

В пункте 4 технического задания (приложение 5 к контракту) установлены требования к уровню содержания объектов и размер снижения стоимости услуг в зависимости от уровня содержания.

Судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела журналу контрольных проверок за февраль 2024 года на улицах Октябрьская, Дзержинского, Свободы, проспект Бутомы 07.02.2024 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, наличие снежно-ледяных образований в заездных карманах автобусных остановок, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - средний.

Затем, 15.02.2024, на улицах ФИО4, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, дорога к воинскому мемориалу, ФИО3 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания – средний. На проспекте Бутомы, ул. Мира, ул. Дзержинского также установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - допустимый.

В дальнейшем, 20.02.2024, на улицах Мира, ФИО4, Дзержинского, Приморский бульвар, ФИО3 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания – средний. На ул. Транспортная, ул. Северная, дорога к воинскому мемориалу также установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - допустимый.

Указанный журнал подписан представителем Предпринимателя ФИО5 и представителем Комитета ФИО6.

Судом также были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО5 пояснил, что работал в январе, феврале 2024 года у Предпринимателя мастером дорожных работ. В его обязанности входил контроль за чисткой снега, наледи, посыпкой дорог. Работы производились специализированным транспортом. Свидетель распределял и контролировал работу водителей, задания выдавал письменно в мессенджере Ватсап. Также в мессенджере Ватсап была создана группа с Администрацией Северодвинска. Свидетель каждый день объезжал объекты. Работы производились постоянно. В январе, феврале проверки осуществляли ФИО6 от заказчика и ФИО5 от Предпринимателя на автомобиле ФИО5 Свидетель пояснил, что письменно при проведении объезда проверки не оформлялись, журналы в ходе проверки не заполнялись. При проверке объезд занимал 15-20 минут, из машины представители не выходили. В журнале за февраль 2024 года свидетель расписался в марте 2024 года, что подписывал не читал.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО5 не обладал необходимыми знаниями по оценке качества оказания услуг по содержанию дорог и подписал журнал проверки ошибочно, как необоснованные, поскольку данное лицо было определено Предпринимателем как его уполномоченный представитель по контролю за качеством уборки дорог, что подтверждается показаниями и самого свидетеля.

Факт оказания истцом ненадлежащего качества услуг в спорный период подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ

ФИО6 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства комитета администрации Северодвинска и курирует контракты по уборке и содержанию дорог, в том числе и спорный контракт. В зимний период 2024 года осуществляла контроль за содержанием дорог на о. Ягры. В январе, феврале проверки осуществляли ФИО6 от заказчика и ФИО5 от Предпринимателя на автомобиле ФИО5 Свидетель пояснила, что действительно письменно при проведении объезда журнал проверки не оформлялся, однако свидетель делала заметки на черновике, потом переносила их в журнал и делала фотофиксацию из машины. Замеров по уровню снежного наката не делала, так как это не обязательно, определяла визуально есть или нет замечания к уборке. Так 01.02.2024 был высокий уровень содержания дорог, так как все процедуры подрядчиком выполнены и вопросов по содержанию нет, все почищено от наледи, снег убран, дороги посыпаны. С 01.02.2024 по 07.02.2024 у свидетеля были замечания по проверке, поэтому стоит средний уровень. Там, где стоит допустимый уровень, означает, что ранее было данное замечание и оно не устранено. Для подписания журнала проверки за февраль 2024 года ФИО6 несколько раз приглашала представителя исполнителя ФИО5 и только в марте 2024 года ФИО5 подъехал, журнал просмотрел и подписал, замечаний не предъявлял. Также свидетель пояснения, что согласно условиям контракта после снегопада у подрядчика есть 6 часов для очистки дорог. Высокий балл – 100 % выполнения, средний – 70 % выполнения, допустимый – 50 % выполнения, недопустимый – 0 % выполнения.

Суд пришел к выводу о том, что не проведение замеров высоты снежного наката измерительными приборами не опровергает факта наличия снежного наката на проезжей части автодороги и зимней скользкости, поскольку наличие указанных недостатков в спорный период в содержании улиц Дзержинского, ФИО4, Мира, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, проезд Бутомы, Приморский бульвар, ФИО3 подтверждается также и актом от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску, согласно которому при проведении 15.02.2024 проверки содержания улиц на о. Ягры в г. Северодвинске в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сотрудниками проводилась фотосъемка, использовалась рулетка измерительная и зафиксировано наличие зимней скользкости, снежно-ледяных образований в виде уплотненного снега, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки совпадают с недостатками, отраженными в журнале проверки.

Таким образом, доводы истца об отсутствии измерений снежного наката (которые также содержатся в апелляционной жалобе), отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства по качеству оказания услуг по контракту, в том числе подписанный сторонами без замечаний журнал проверок за февраль 2024 года, акт от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску, фотографии, представленные ответчиком, обращения граждан в Администрацию по факту ненадлежащего содержания дорог на о. Ягры в феврале 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественное оказание Предпринимателем услуг по содержанию дорог на о. Ягры в <...> ФИО4, Мира, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, проезд Бутомы, Приморский бульвар, ФИО3, дорога к воинскому мемориалу) в феврале 2024 года подтвержден, в связи с чем в силу пункта 3.3.3.5 контракта у ответчика имелись установленные муниципальным контрактом основания для отказа в оплате услуг за февраль 2024 года частично.

Расчет снижения стоимости оказанных услуг проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Истцом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что при проведении контрольных проверок присутствовали представители как Комитета, так и Предпринимателя. В оспариваемом ответчиком журнале контрольных проверок имеются подписи уполномоченного представителя Предпринимателя. Судом также были допрошены свидетели.

Помимо журнала контрольных проверок судом оценен и принят в качестве доказательства акт от 14.02.2024, составленный отделом ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску. Также учтены обращения граждан в Администрацию в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Судом учтены требования ГОСТа Р 50597-2017.

Довод жалобы о том, что применение заказчиком правил контракта о порядке снижения платы является произвольным, отклоняется, поскольку соответствующие условия контракта были Предпринимателем приняты без разногласий.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.10.2024 № 664 была уплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-6642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько