Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-30645/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» декабря 2018 г.

Дело № А12-30645/18


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.12.2018


Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 503,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в виде УТС в полном объеме и просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик против иска возражает, считает обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 на пр. Ленина, дом 48, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 12.12.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № 1023636622).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0908954004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.12.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18.12.2017 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 10.01.2018, признал событие страховым случаем и 22.01.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3753,90 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 115-18 от 07.02.2018 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4257 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по установлению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 2504/4-3 от 10.12.2018, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 12.12.2017, составила 3682 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы заявил отказ от иска в полном объеме в части УТС, который принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу по определению утраты товарной стоимости, на основании которой произвел выплату в сумме 3753,90 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате УТС, у истца не возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском и несения судебных издержек.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 7080 руб.

Выводы судебного эксперта истцом не только не оспаривались, но и послужили основанием для отказа от исковых требований в части взыскания УТС.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально заявленные истцом требования в указанной части с учетом выводов судебного эксперта являются необоснованными.

На этом основании суд полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В части требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья Любимцева Ю.П.