Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-7546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7546/2024
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/128д), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховая компания "Двадцать первый век"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А53-7546/2024, установил следующее.

АО «Страховая компания "Двадцать первый век"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение) о взыскании 50 тыс. рублей выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель

ссылается на то, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, спорное имущество принадлежит на праве собственности министерству, в то время как учреждение находится в его ведомственном подчинении.

В отзыве на жалобу министерство поддержало доводы кассационной жалобы ответчика и просило отменить судебные акты. По мнению министерства, вина водителя ФИО2 не доказана, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении 188100822200000000249 не заверена надлежащим образом, сведения о вступлении его в законную силу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.05.2022 в 10 часов 50 минут на автодороге Симферополь – Алушта-Ялта (19 км) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 0004717, принадлежащим воинской части 87714 Министерства обороны Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Opel Vivaro» ГРН М899АН82, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении 188100822200000000249, протокол 82АП 157679), который является служащим воинской части 87714 Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, ответственность владельца, при использовании транспортного средства «КАМАЗ» ГРН 0004717 не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Opel Vivaro», ГРН М899АН82, было застраховано компанией по договору страхования

автотранспортных средств (Полис-МК-АВТО-W-077605), страховой риск – «Ущерб», срок страхования – 1 год, с 21.11.2021 по 20.11.2022.

8 июля 2022 года в компанию обратилось ООО «Юридическая компания "Крым"», действующая в рамках договора цессии заключенного между ООО «Юридическая компания "Крым"» и ФИО4 (собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Opel Vivaro» ГРН М899АН82) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, компания 18.07.2022 произвела выплату 50 тыс. рублей страхового возмещения.

28 октября 2022 года компания направила учреждению претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 120, 123.22, 382, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 241, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 в удовлетворении исковых требований компании к министерству о взыскании 50 тыс. рублей страхового возмещения, выплаченного в связи со спорным ДТП, отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суды указали, что по состоянию на дату ДТП транспортное средство «КАМАЗ» ГРН 0004717 находилось на балансе воинской части 87714. Воинская часть 87714 входит в состав учреждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2023 № 113/7/2/6894, владельцем спорного транспортного средства является войсковая часть 87714. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в 212 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Таким образом, нахождение источника повышенной опасности в оперативном управлении лица не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного данным источником вреда и не возлагает его исключительно на собственника данного имущества. Нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика подтверждается материалами дела. Более того, учреждение само ссылается на данный факт в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о том, что, поскольку виновником в ДТП был признан водитель спорного транспортного средства ФИО2, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается непосредственно на виновника ДТП, обоснованно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на норму статьи 1068 Гражданского кодекса.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, владевшим на момент ДТП спорным транспортным средством на законных основаниях. На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка министерства на то, что в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом округа, поскольку обязанность предоставления компании заверенных копий материалов дела об административном правонарушении действующим законодательством на потерпевшего не возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для

обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, постановление 188100822200000000249 может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. Согласно имеющимся в постановлении сведениям, оно получено виновным лицом 30.05.2022. Доказательства обжалования указанного постановления в надлежащий срок и его отмены вышестоящим органом материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А53-7546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО6 Денека