Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5737/21

Екатеринбург 28 декабря 2022 г. Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий акционерным обществом «ПО «Монтажник» ФИО2 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2021 серия 77 № АГ6366864);

представитель закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» – ФИО4 (доверенность от 16.09.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,


конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломки Е.А., в которой просила признать незаконными действия по выдаче доверенности на представление интересов общества «ПО «Монтажник» ФИО5, одновременно заявив ходатайство об отстранении от обязанностей управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО1 и общество «ПКФ «Сатурн-2001») в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для объединения в одно производство жалоб ФИО1 на действия (бездействие) управляющего от 17.12.2021 и от 17.03.2022, мотивируя тем, что фактически доводы вышеуказанных жалоб сводились к неправомерному поведению конкурсного управляющего Соломки Е.А., занявшего позицию конкурсного кредитора – акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк», Банк). Необоснованный отказ в объединении жалоб в одно производство впоследствии привел к неправомерным выводам о разумности и добросовестности действий управляющего. Податели жалоб также отмечают, что судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы о том, что ФИО5 является штатным сотрудником общества «Кредит Урал Банк», между Банком и управляющим имелись соответствующие договоренности, цели и условия привлечения ФИО5 к исполнению обязанности по представлению должника перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты. Помимо этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО5 на основании доверенности представлял интересы члена комитета кредиторов должника ФИО6, что вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой. При этом привлечение ФИО5 в качестве представителя должника осуществлено в период установления залогового статуса Банка. Судами оставлены без внимания доводы о наличии в штате общества «ПО «Монтажник» юрисконсульта и наличии у конкурсного управляющего соответствующей компетенции. Податели кассационных жалоб выразили несогласие с выводом


суда первой инстанции о том, что ФИО5 принимал участие в обособленных спорах о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, при этом при рассмотрении дела № А76-32163/2020 ФИО5, будучи штатным сотрудником Банка, не мог не действовать в интересах Банка, поскольку последний приобрел право требования к должнику на основании договора цессии от 14.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс». Действия (бездействие) управляющего вызывают сомнения в добросовестности и независимости управляющего, в связи с чем наличествуют существенные основания для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Сатурн-2001» просит окружной суд отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022, а в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 4-6 на странице 9 постановления апелляционного суда, мотивируя тем, что указанные выводы нарушают его права и законные интересы, порочат независимого кредитора должника, занявшего активную процессуальную позицию в рамках настоящего дела, и предрешают исход рассмотрения последующих обособленных споров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим обществом «ПО «Монтажник».

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Монтажник», конкурсный кредитор ФИО1 указала на то, что привлеченный в качестве представителя должника ФИО5 входит в штат сотрудников общества «Кредит Урал Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «ПО «Монтажник». По мнению заявителя, наделение названного лица полномочиями по представлению общества «ПО «Монтажник» привести к возникновению конфликта интересов, а также поставить под сомнения независимость арбитражного управляющего.

Помимо этого ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об объединении рассматриваемого обособленного спора с обособленным спором № 261, возбужденным на основании жалобы о ненадлежащем исполнении Соломкой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по иным эпизодам.

Применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения названных обособленных споров в одно производство,


сославшись на то, что споры основаны на отдельных фактических обстоятельств, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к скорейшему и правильному рассмотрению судебных дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникших уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и


свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Проанализировав фактические обстоятельства по заявленному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 привлекался для представления интересов должника исключительно по исковым производствам, возбужденным для взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы общества «ПО «Монтажник», при этом ФИО5 привлекался по собственной инициативе конкурсного управляющего без заключения договора от имени общества «ПО «Монтажник» и возмещения его услуг за счет конкурсной массы должника.

Из анализа вышеуказанной доверенности суды обеих инстанций заключили, что ФИО5 был наделен полномочиями на представление интересов должника в судебных заседаниях без права на отказ от исковых требований либо их изменение, какие-либо документы от имени должника представителем не подписывались.

Действия ФИО5 расценены нижестоящими судами как безвозмездная помощь физического лица, направленная на пополнение конкурсной массы и уменьшение расходов на представительские услуги. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что привлечение управляющим стороннего представителя в рамках исковых производств являлось вынужденной мерой, поскольку согласно содержанию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 испытывал острую нехватку денежных средств для покрытия текущих расходов должника, в связи с чем неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований, в том числе в целях обеспечения участия минимального необходимого количества специалистов для ведения деятельности управляющего.

Документальное подтверждение использования доверенности в рамках иных споров, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Монтажник», либо в ущерб имущественным интересам кредиторов и должника не нашло отражение в материалах настоящего дела и рассматриваемого обособленного спора.

Судами обеих инстанций также оценены фактические обстоятельства участия ФИО5 в качестве представителя должника в рамках дела № А76-32163/2020; так, изучив содержание решения арбитражного суда от 10.02.2022, суды пришли к выводу, что оперативные действия конкурсного управляющего Соломки Е.А. по выявлению недействительной сделки купли-продажи от 26.12.2019 № 26/1219-04-2057, заключенной между должником и обществом «Интекс», впоследствии оспоренной в судебном порядке определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021, и по установлению ареста имущества должника путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер предотвратили выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества – автокрана TADANO ATF-160G-5 (государственный номер <***> заводской № 2029223, 2008 года выпуска,


грузоподъемностью 160 тонн). Какие-либо негативные последствия в связи с участием ФИО5 в судебном разбирательстве по делу № А76-32163/2020 в качестве представителя должника, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам судами обеих инстанций не установлены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости аренды за фактическое время пользования краном (с даты передачи по спорному договору до даты фактического возврата) на сумму более 15 000 000 руб.

При этом суды нижестоящих инстанций пояснили, что спорный договор цессии от 14.01.2021, заключенный между обществами «Интекс» и «Кредит Урал Банк», подписан в процедуре наблюдения до утверждения Соломки Е.А. конкурсным управляющим. После заключения и исполнения названного договора стороны финансовыми отношениями не связаны, права залогового кредитора обществом «Интекс» приобретены на арендуемые у должника производственные базы. Ни общество «Интекс», ни Банк на ход проведения дела о несостоятельности не влияют. Общество «Интекс» оплачивает своевременно арендную плату, возвращен автокран, который приобретен на первых торгах в отсутствие иных покупателей по максимальной цене продажи. Поступившие денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, что нашло отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Соломки Е.А. по вышеуказанным эпизодам признаков незаконности и причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, отказав в удовлетворении требований в обозначенной части.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящей жалобы и то, что каких-либо существенных сомнений в наличии у Соломки Е.А. должной компетенции, добросовестности и независимости не усматривается, суды обеих инстанций правомерно отказали в отстранении управляющего от исполнения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в объединении жалоб в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклонен, поскольку для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует установить совпадение двух критерием: объединяемые дела должны быть однородными, в них должны участвовать одни и те же лица. В сложившейся судебной практике под однородностью спора понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств. Вместе с тем главным критерием при решении вопроса об объединении производств является процессуальная целесообразность.


В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении жалоб на действия управляющего в одно производство, исходил из того, что требования кредитора основаны на различных фактических обстоятельствах, что не позволяет соблюсти один из критериев, предусмотренный частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того арбитражный суд заключил, что совместное рассмотрение жалоб не привет к скорейшему и правильному рассмотрению судебных дел.

Доводы о наличии конфликта интересов в связи с привлечением в качестве представителя должника ФИО5 судом округа отклонены, так как они являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих судов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 принимал участие от имени должника только в исковых производствах по взысканию дебиторской задолженности, в деле о несостоятельности (банкротстве), он участия не принимал, во взаимоотношение с отдельными кредиторами не вступал. В отношениях с дебиторами должника конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы представляют собой объединенное гражданско-правовое сообщество, обладающее однонаправленными целями – максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, обоснованно заключил об отсутствии конфликта интересов, в том числе по причине представления ФИО5 интересов должника в общеисковых производствах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости исключения из мотивировочной части постановления вывода о возможности / невозможности разделения земельного участка и объектов на нем и определении объектов, находящихся в залоге банка заслуживает внимание, поскольку соответствующий вопрос выходит за пределы рассмотрения требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов и является предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, не должны предрешать разрешение иного спора о перечне находящегося в залоге имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А76-15892/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.В. Кудинова

Д.Н. Морозов