Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А23-3566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3566/2019
28 июня 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сатино" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>; с 28.05.2019 без извещения суда - 249020, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Сатино, территория СНТ «Сатино»)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество "Винт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249020, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Сатино)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2019 № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сатино" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 03.07.2009 № 1625 о предоставлении земли общего пользования общей площадью 10432 кв.м. в собственность СНТ "Винт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Винт».

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемым постановлением в собственность СНТ «Винт» предоставлены земли общего пользования площадью 10432 кв.м., однако договор о передаче земель подписан не был, соответственно и регистрация права собственности на участок не осуществлена. В последующем из указанных земель сформированы участки №№

216-284, владельцы которых вышли из СНТ «Винт» и создали СНТ «Сатино». По утверждению заявителя, члены СНТ «Сатино» несут расходы по устройству дорог общего пользования общей площадью 10 432 кв.м. Далее заявитель приводит нормы ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ). На основании изложенного заявитель просит признать недействительным оспариваемое постановление.

Администрация в отзыве указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что председателю СНТ «Сатино» ФИО3 об оспариваемом постановлении было известно в день его вынесения (03.07.2009), поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3 как председателя СНТ «Винт». Просит отказать в удовлетворении заявления.

СНТ «Винт» в отзыве указывает, что СНТ «Сатино» образовано (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) 23.07.2018, то есть через 9 лет после издания оспариваемого акта. Соответственно, на его права и законные интересы акт влиять не мог. Отмечает, что в заявлении не указывается, каким образом оспариваемый акт ущемлял (ущемляет) права и законные интересы заявителя. Указывает на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Указывает, что неоформление предоставленного администрацией под расширение СНТ «Винт» спорного земельного участка за названным товариществом произошло по умыслу ФИО3, бывшего в то время председателем данного товарищества. Полагает, что СНТ «Сатино» не владеет никаким имуществом общего пользования, не имеет своей территории, а незаконно создано и действует на территории СНТ «Винт».

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании, среди прочего, акта установления и согласования границ земельного участка от 10.11.2008 (от СНТ «Винт» - ФИО3), акта выбора земельного участка под расширение СНТ «Винт» из земель районного фонда перераспределения МО МР «Боровский район» от 15.12.2008 (от СНТ «Винт» - ФИО3), постановлений администрации от 13.02.2009 № 197 «Об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 100000 кв.м. из земель районного фонда перераспределения под расширение садоводческого товарищества «Винт» и от 09.06.2009 № 1366 «Об утверждении схемы границ земельного участка СНТ «Винт» в кадастровом квартале 40:03:023301» администрацией 03.07.2009 за № 1625 вынесено оспариваемое постановление «Об утверждении в собственность СНТ «Винт» земель общего пользования», согласно которому по заявлению председателя СНТ «Винт» ФИО3 постановлено:

1. Предоставить земли общего пользования общей площадью 10432 кв.м. в собственность СНТ «Винт»;

2. Отделу по управлению муниципальным имуществом подготовить договор о передаче в собственность земель общего пользования.

3. СНТ «Винт» за счет собственных средств обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок.

По данным ЕГРЮЛ СНТ «Сатино» создано 23.07.2018, с указанной даты председателем его правления является ФИО3

Считая возможным оспорить указанное постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный

суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на

основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле суд находит установленным вне разумных сомнений, что ФИО3, являясь на момент вынесения оспариваемого постановления председателем СНТ «Винт» и собственно инициатором вынесения данного постановления, участвуя в подготовительных процедурах (подписании акта установления и согласования границ земельного участка от 10.11.2008, акта выбора земельного участка под расширение СНТ «Винт» из земель районного фонда

перераспределения МО МР «Боровский район» от 15.12.2008) от имени СНТ «Винт», не мог не знать о вынесении оспариваемого постановления и о его содержании в пределах разумного двухнедельного срока со дня его вынесения и направления, на что дополнительно указывает предоставленная заявителем копия постановления с рассылочным списком в левом нижнем углу, где имеется пометка напротив указания «1 [экземпляр] – СНТ «Винт».

В суд же заявитель, председателем правления которого ФИО3 является со дня создания, обратился 24.04.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что оспариваемое в настоящем деле постановление не обладает указанными Конституционным Судом Российской Федерации особенностями (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), в связи с чем определяет срок, когда заявитель должен был узнать о вынесении постановления, равным двум неделям с даты его вынесения.

Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, заявителем не предоставлено.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование постановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, в определении от 13.05.2019 суд обращал внимание заявителя на отсутствие в заявлении указания на то, какие права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым постановлением на момент его вынесения.

Ни первоначальное, ни уточненное заявление не содержит таких сведений.

По мнению суда, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в 2009 году, а заявитель начал существование в 2018 году, суд полагает, что данное постановление заведомо не могло оказать влияния на права и законные интересы заявителя.

Ссылки в заявлении на общие нормы регулирования собственности на землю граждан и юридических лиц (п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ), общие нормы регулирования оборота земельных участков (п.п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ), общие нормы о возможности признания недействительным ненормативного акта в области использования земель (п. 1 ст. 61 ЗК РФ), а также норму о праве правообладателей земельных участков в границах территории садоводства или огородничества использовать земельные участки общего назначения в границах этой территории для прохода и проезда к своим участкам без взимания платы (п. 5 ст. 24 Закона № 217-ФЗ) никак не связаны с вопросом законности оспариваемого постановления. Иного из заявления и материалов дела не следует.

Суд отмечает, что из доводов заявления СНТ «Сатино» и отзыва СНТ «Винт» может усматриваться наличие между данными лицами на фоне финансовых разногласий спора о праве на выделенный оспариваемым постановлением земельный участок, а также спора сервитутного характера, которые, применительно к разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должны рассматриваться в исковом порядке.

Поэтому подача СНТ «Сатино» настоящего заявления в целях устранения оспариваемого постановления как основания для возникновения у СНТ «Винт» права собственности на указанный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Сатино" (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 03.07.2009 № 1625.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков