Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-498/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-498/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (115114, <...>, этаж 10, помещение 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554309400212) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс страхование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимчуку Виктору Михайловичу (далее – ИП Трофимчук В.М.) о взыскании 3 208 000 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неверно установлен факт управления виновным лицом автобусом, принадлежащим ответчику, по коммерческой перевозке пассажиров, в состоянии наркотического опьянения; ошибочно указано, что для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику устанавливается только факт наступления страхового случая вследствие управления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения; не дана оценка факту неправомерного завладения (угона) 17.04.2017 автобуса, принадлежащего ответчику, до настоящего времени идёт уголовное расследование указанного события; не принято во внимание, что водитель не является работником ответчика, а все нормы и правила гражданского законодательства применяются только к работникам владельца источника повышенной опасности.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.04.2018 около 11-40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автобусом LUIDOR-225019, государственный номер <***> принадлежащим ИП ФИО2, с находящимися в салоне 5-ю пассажирами, следуя в районе 4 км автодороги посёлок Люблинский – посёлок Красный Яр в направлении посёлка Люблинский, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем LADA-217030, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 с 3-мя пассажирами в салоне.

В момент ДТП водитель ФИО3 на основании путевого листа от 17.04.2018 № 17 вёз пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по маршруту № 9002 «город Омск – посёлок Любинский – посёлок Любинский – город Омск». В ходе ДТП причинены механические повреждения транспортному средству LADA-217030, государственный номер <***> погибли пассажиры автомобиля LADA-217030, государственный номер <***> - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и водитель ФИО5, погибла пассажир автобуса LUIDOR-225019, государственный номер <***> ФИО6 и причинён тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО8, причинён вред здоровью средней и легкой степени тяжести пассажирам ФИО10 и ФИО7, соответственно, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса LUIDOR-225019, государственный номер <***> принадлежащего ИП ФИО2

По факту ДТП с вышеуказанными последствиями ССО УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 11801520004000126.

Из постановления ССО УМВД России по Омской области от 15.06.2018 о привлечении водителя ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801520004000126, следует, что последний в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2018 № 14.

Приговором Любинского районного суда от 06.09.2018 по делу № 1-82,2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в обществе «Группа Ренессанс страхование» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование») по договору от 31.10.2017 серии GRX № 21789413048000.

Во исполнение условий договора страхования, части 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 18, подпунктом «б» пункта 41, пунктом 43 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила № 1164), в счёт возмещения вреда обществом «Группа Ренессанс страхование» выплачено страховое возмещение платёжными поручениями: от 12.07.2018 № 438 в сумме 101 000 рублей ФИО7; от 16.07.2018 № 360 в сумме 2 025 000 рублей наследникам ФИО6; от 25.07.2018 № 1151 в сумме 361 000 рублей ФИО9; от 25.07.2018 № 360 в сумме 721 000 рублей ФИО8 Общий размер страхового возмещения, выплаченного в связи с ДТП, составляет 3 208 000 рублей.

Обществом «Группа Ренессанс страхование» направлены ИП ФИО2 претензии от 25.07.2018 № 7190, от 27.07.2018 № 7198 с требованием о возмещении расходов по выплатам, произведённым в связи с указанным выше ДТП. Поскольку ИП ФИО2 не исполнил претензионные требования, общество «Группа Ренессанс страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 935, статьёй 1079 ГК РФ, статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьями 1, 3, 5, 13, 14, 16, 19 Закона № 67-ФЗ, пунктами 10, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7, действовавшие в спорный период), пунктами 3, 18, 41, 43 Правил № 1164.

Исходя из того, что наркотическое опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в таковом состоянии, влечёт за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика, установив невыполнение перевозчиком правил безопасности обеспечения перевозок пассажиров, следствием чего явилось совершение ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших граждан, а также возникновению ущерба, суды первой и апелляционной инстанции сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона № 67-ФЗ).

В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещённый страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По части 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, принимая во внимание, что приговором Любинского районного суда от 06.09.2018 по делу № 1-82,2018 ФИО3 – водитель автобуса (источник повышенной опасности), принадлежащего ИП ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, установив обстоятельства выплаты обществом «Группа Ренессанс страхование» потерпевшим лицам в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в сумме 3 208 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Группа Ренессанс страхование» права требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее оценивались судами нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО14

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников