Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-49945/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» сентября 2021 года Дело № А32-49945/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310132629500039), г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании долга в сумме 71 990 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплаты выписки в сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 234,04 рубля (первоначальный иск),

о взыскании ущерба в сумме 71 990 рублей (встречный иск),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 71 990 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплаты выписки в сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 234,04 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Везет» подало встречный иск, согласно которого просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 71 990 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Предстатель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, пояснил, что требования первоначального о взыскании задолженности в сумме 71 990 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, оплаты выписки в сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 234,04 рубля признает.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд учитывает, что истец по первоначальному иску не обосновал, как именно истребуемые им данные доказывают правовую позицию истца относительно правомерности его требований.

Утверждение истца, что данные доказательства позволили бы установить обстоятельства по делу, не соответствуют положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности поведенных обстоятельств ходатайство истца по первоначальному иску в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о запросе у ООО «Везет» информации, поскольку это недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы заключением договора от 29.01.2019 № 14/19-ВТ и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 29.01.2019 № 14/19-ВТ между ООО «Везет» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласованы заявки на перевозку:

– от 09.06.2020 № ВЗ-00335884 на доставку перевозчиком груза по маршруту: «<...> – <...>». Стоимость перевозки 22 000 рублей;

– от 24.06.2020 № ВЗ-00340046 на доставку перевозчиком груза по маршруту: «Реублиа Мордовия, г. Саранск, рп. Ялга – <...>. Стоимость перевозки 80 000 рублей,

– от 03.06.2020 № ВЗ-00327833 на доставку перевозчиком груза по маршруту: «<...> – <...>». Стоимость перевозки 21 000 рублей,

– от 28.07.2020 № ВЗ-00358468 на доставку перевозчиком груза по маршруту: «<...> – <...>». Стоимость перевозки 21 000 рублей.

Срок оплаты согласно условий вышеперечисленных заявок составляет 27 рабочих дня с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, счет-фактура.

В рамках договора от 29.01.2019 № 14/19-ВТ перевозчик оказал заказчику услуги в полном объеме.

Общество осуществило оплату оказанных услуг не в полном объеме, неоплаченная задолженность составила 71 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду того, что в результате перевозки по маршруту «Республика Татарстан, <...> – Республика Мордовия, г. Саранск, рп. Николаевка, д. 89» согласно акта от 01.04.2020 № 108748711 выявлено повреждение товара, ООО «Везет» приостановило исполнение обязательств по оплате услуг перевозчика на сумму 71 990 рублей, о чем сообщило предпринимателю в претензии от 03.09.2020 № ВЗЕР-002198.

Предприниматель направил ответ на данную претензию, в которой отклонил предъявленные ему нарушения и потребовал произвести плату оказанных услуг в сумме 71 990 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными.

Ответчик не представил доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в материалы настоящего дела на момент оглашения резолютивной части решения суда, вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Также представитель ответчика в судебном заседании 16.08.2021 признал исковые требования о взыскании долга в сумме 71 990 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, оплаты выписки в сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 234,04 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Везет» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 № 44-юр/20, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № 44 на оплату на сумму 20 000 рублей.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как расчет суммы задолженности не требует значительных математических вычислений, иск не относится к делам с повышенной сложностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, представитель истца не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, а также в судебные заседания.

Оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, ходатайства об уточнении требований, подготовке пакета документов, процессуальных документов и подачу их в суд.

Таким образом, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Представитель ООО «Везет» также высказал сомнения в том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и сложности спора.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. Соответственно, в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 880 рублей следует отнести на ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 234,04 рубля.

Данная сумма подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на отправку в адрес ответчика претензии от 02.10.2020 на сумму 234,04 рубля.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требование о взыскании почтовых расходов в сумме 234,04 рубля.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу № А12-9158/2019.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оплаты выписки в сумме 230 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждены материалами дела и признаны представителем ответчика.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 16.08.2021 признал исковые требования о взыскании, в том числе, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, оплаты выписки в сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 234,04 рубля.

В рамках встречного иска предприниматель заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку по его мнению, холодильник имел повреждения до его погрузки для перевозки.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу, что исковые требования могут быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Суд также учитывает отсутствие комментариев водителя при приеме груза для перевозки о ненадлежащем состоянии холодильника.

Кроме того, суд не установил факта внесения ФИО1 денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы.

Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора и увеличению судебных издержек.

Основанием для обращения ООО «Везет» со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 71 990 рублей явилось повреждение груза – В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 штуки (нарушение упаковки) во время перевозки, выполняемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ввиду того, что в результате перевозки по маршруту «Республика Татарстан, <...> – Республика Мордовия, г. Саранск, рп. Николаевка, д. 89» согласно акта от 01.04.2020 № 108748711 выявлено повреждение товара, ООО «Везет» приостановило исполнение обязательств по оплате услуг перевозчика на сумму 71 990 рублей, о чем сообщило предпринимателю в претензии от 03.09.2020 № ВЗЕР-002198.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пунктов 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.7 договора от 29.01.2019 об организации перевозок груза водитель обязан передать груз грузополучателю без каких-либо повреждений (намокание, замятие или причиненные иные повреждения); в случае выявления каких-либо недостатков складской упаковки перевозимого груза при передаче его грузополучателю всю ответственность за такие недостатки упаковки несет перевозчик.

Сам факт перевозки груза индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается, напротив, им по настоящему делу взыскивается задолженность за указанную перевозку.

При приемке 01.04.2020 груза – В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 шт. обнаружено повреждение, что зафиксировано в акте от 01.04.2020 № 108748711.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 1084 на сумму 71 990 рублей с назначением платежа «оплата претензии № 307957 от 02.0.20 за ущерб при грузоперевозке».

Таким образом, суд установил факт принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю надлежащего качества в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд, проанализировав представленные доказательства, сделал выводу, что требования ООО «Везет» о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора-заявки от 31.03.2020 № ВЗ-00294037, подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза 71 990 рублей.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о том, что встречный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском. В данном случае встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска в части признания требования об ущербе правомерным исключает удовлетворение первоначального иска, то есть встречный иск опровергает притязания истца.

Судебные расходы по встречному иску в размере государственной пошлины (2 880 рублей) подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, истребовании документов, запросе информации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310132629500039) 71 990 рублей задолженности, 13 344 рубля 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310132629500039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 990 рублей и 2 880 рублей государственной пошлины.

Итого, путем зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310132629500039) 10 464 рублей 40 копеек судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева