Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-61621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61621/2019-134-447
г. Москва
16 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА"

140184 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>

К ответчику АО НПП "СТРЕЛА"

140185, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>

О взыскании 4 060 818 руб. 96 коп

по встречному иску АО НПП "СТРЕЛА"

к ответчику АО ЦНТУ "ДИНАМИКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску : ФИО2 .по дов.от 25.12.2018 № 753

ФИО3 по дов. от 25.12.2018 № 757

от ответчика первоначальному иску: ФИО4 по дов. от 19.04.2019 № 8

ФИО5 по дов. от 24.12.2018 № 24-12/18

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 060 818 руб. 96 коп.

Определением от 11.07.2019г. судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск АО НПП "СТРЕЛА" к АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заявление об отказе от встречного иска подписано ФИО6 по доверенности №24-12/18 от 24.12.2018г., мотивировано добровольным исполнением требований встречного иска, что подтверждается платежным поручением № 5908 от 29.07.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 то же статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ, и прекращает производство по встречным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (АО ЦНТУ «Динамика»/3аказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.08.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 28.08.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 05.06.2018 был заключен Договор № 1518187326401010105001476/130/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «СИАВ-27М») на выполнение этапа «Изготовления опытного образца и участие в межведомственных испытаниях» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка системы имитации акселерационных воздействий для комплексного тренажера вертолета Ка-27М» (далее по тексту - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ»), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Работа в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) должна быть выполнена в следующие сроки:

2 этап с 01.07.2016 г. по 15.12.2017;

2.1. с 01.07.2016 г. по 16.10.2017;

2.2. с 17.10.2017 г. по 15.12.2017.

Фиксированная цена работ согласована сторонами Протоколом согласования фиксированной цены от 10.12.2017 г. в размере 80 129 095.08 руб., в последующем данная цена на основании п. 6.9 Договора была снижена до 79 390 400.00 руб. путем подписания Сторонами Акта уточнения стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела.

Согласно положениям п. 6.4. Договора, Заказчик производит авансирование работ в размере до 80 % от соответствующей цены Договора, на основании предоставленного счета Исполнителя. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, он осуществил авансирование работ по Договору в размере 62 941 618 рублей 62 копейки.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить ее.

Как указал истец, Ответчик свои обязательства по выполнению работ осуществил с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2018 г.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о выплате начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена со стороны Ответчика без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ, а именно, в отношении сроков их выполнения применяются положения ст. 708 ГК РФ.

Положениями ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает встречное неисполнение обязательств истцом.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что 2 (второй) этап составной части опытно-конструкторской работы выполняется в срок с 01.07.2016 г. по 15.12.2017 г. и работы Ответчиком выполнены с нарушением срока.

В указанный период Ответчик должен был осуществить работы, обусловленные Техническим заданием и отраженные в Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору), тем самым выполнить не только изготовление опытного образца изделия, но и осуществить проведение предварительных испытаний (предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001) и доработку опытного образца по результатам предварительных испытаний. Указанные работы были вынесены в отдельный подэтап работ - 2.1, выполнение которых подтверждается соответствующими закрывающими документами - Актом предварительных испытаний, подписанным, в том числе, представителями государственного заказчика в лице 1027 ВП МО РФ, актом приема-передачи опытного образца и Актом материально-технической приемки. Срок исполнения указанного подэтапа№ 2.1 установлен с 01.07.2016 г. по 16.10.2017 г.

Опытный образец изделия должен был быть изготовлен Ответчиком и передан Истцу не позднее 16.10.2017 г., однако Акт приема-передачи опытного образца, подписанный Сторонами 16 февраля 2018 года, свидетельствует о нарушении срока исполнения подэтапа 2.1 на 4 (четыре) календарных месяца.

Ссылка Ответчика на ненадлежащее встречное исполнение обязательств Истца также признается необоснованной ввиду следующего.

Действительно, по условиям спорного контракта межведомственные испытания организуются и проводятся Истцом в порядке, установленном ГОСТРВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.210-2001.

Однако межведомственные испытания проводятся в отношении всего изделия в рамках Государственного контракта, в рамках которого заключался Договор, после надлежащего исполнения всех обязательств исполнителей СЧ ОКР.

Как указывалось выше, спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ»), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках Государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ»), ссылка на который имеется по тексту Договора, с Ответчиком было заключено 5 договоров на составные части опытно-конструкторской работы: Договор № 1518187326401010105001476/261/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-29»), Договор № 1518187326401010105001476/262/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ЛС-Ка-29»), Договор № 1518187326401010105001476/263/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-27М») , Договор № 1518187326401010105001476/264/17 от 05.09.2017 г. (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ЛС-Ка-27М») и Договор № 1518187326401010105001476/130/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «СИАВ-27М»), являющийся основанием настоящего иска.

В отношении первых четырех договоров подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дела № А40-61569/19-12-524; № А40-61582/19-12-524; № А40-61587/19-27-581; № А40-61592/19-134-453) наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика на 198 (сто девяносто восемь) календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что межведомственные испытания могут быть назначены и проведены Истцом только при полной готовности опытно-конструкторской работы в ее составе (п. 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001), указанная просрочка Ответчика в исполнении иных договоров, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, не позволила вовремя приступить к их проведению.

Письмо Истца от 19.10.2017 г. № Д-16-3479, на которое ссылается Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, подтверждает указанный факт назначения межведомственных испытаний в отношении всех СЧ ОКР. Письмом также подтверждается факт назначения их проведения в установленные сроки и отсутствие готовности со стороны Ответчика.

Кроме того, истец обращался в адрес АО НПП «Стрела» письмами от 10.05.2018 г. № Д-16-1387 и от 16.05.2018 г. № Д-16-1468, из которых следуют нарушения со стороны ответчика по предоставлению необходимой документации.

При этом письмом от 07.06.2018 г. № 349 Ответчик уведомил Истца о готовности устранить выявленные в ходе приемке работ недостатки только к 16 июня 2018 года, что свидетельствует о наличии недостатков в работе и невозможности ее принятия до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненной работ от 01.07.2018 г.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии ненадлежащего исполнения и наличии просрочки в действиях Ответчика.

Доводы о неравном положении Ответчика, а также о попытке обогащения Истца за счет взыскания установленной Договором неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступая в правоотношения по Государственному контракту и заключая с Истцом Договоры на выполнение составных частей опытно-конструкторской работы АО НПП «Стрела» действовало добровольно на свой риск, принимая все условия соответствующих сделок.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена работ по Договору X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Исполнителем нарушен срок выполнения работ:

-период просрочки обязательства с 16.12.2017 г. по 01.07.2018 г. что составляет 198 (сто девяносто восемь) дней, в связи с чем Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом:

79 390 400.00 х 1/300 х 7.75% х 198 = 4 060 818.96 руб.

Согласно расчету Истца размер штрафных санкций за просрочку выполнения Договора составляет 4 060 818 (четыре миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически правильным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально материалами дела.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в добровольном порядке удовлетворил заявленные встречные исковые требования Истца (Ответчика по первоначальному иску), что подтверждается платежным поручением № 5908 от 29.07.2019 г.

С учетом принятого отказа от встречного иска судом первой инстанции взыскано с АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" расходы по уплате госпошлины в размере 43 304 руб., поскольку встречные исковые требования удовлетворены истцом по первоначальному иску в добровольном порядке.

Вместе с тем с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска в размере 43 304 руб.

При указанных обстоятельствах судом произведен взаимозачет в части расходов по оплате госпошлины.

С учетом зачета с АО НПП "СТРЕЛА" надлежит взыскать в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" неустойку в размере 4 060 818 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330 , 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9,49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" неустойку в размере 4 060 818 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 43 304 руб.

Принять отказ от встречного иска, производство по встречным требованиям прекратить.

Взыскать с АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" расходы по уплате госпошлины в размере 43 304 руб.

Произвести зачет встречных требований в части расходов по оплате госпошлины.

С учетом зачета Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" неустойку в размере 4 060 818 руб. 96 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова