Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А82-3518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3518/2018
г. Ярославль
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «»Клиническая больница № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании торгов


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 14.06.2018; 3. ФИО4 по доверенности от 21.06.2018; 2. не явился;


Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее-Общество) обратилось к Департаменту государственного заказа Ярославской области (далее-Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее-ООО «Витамин») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (далее-Больница) с иском об оспаривании торгов в форме конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации и доставке горячего лечебного питания для Больницы (извещение от 23.10.2017 № 0171200001917001413) и заключенного в результате конкурса между ООО «Витамин» и Больницей контракта от 13.12.2017 № 2718/ЗК.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал.

Департамент в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

ООО «Витамин» в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не заявило.

Больница в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что оспариваемый контракт исполняется сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Для выполнения функций, возложенных на Департамент, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) Департамент 23.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0171200001917001413 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации и доставке горячего лечебного питания для Больницы.

Порядок и условия проведения конкурса определены в конкурсной документации.

Истец и ООО «Витамин», а также ООО «СтройТехнологии», являлись участниками конкурса. После вскрытия конвертов с заявками от участников 14.11.2017, в результате предквалификационного отбора (протокол 0171200001917001413 опубликован 17.11.2017), победителем конкурса признано ООО «Витамин», с которым 13.12.2017 заключен контракт № 2718/ЗК.

Общество считает, что конкурсная комиссия Департамента незаконно признала заявки ООО «Витамин» и ООО «СтройТехнологии» надлежащими, поскольку в них содержались недостоверные сведения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме конкурса или аукциона. Организатором торгов может выступать собственник продаваемой вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным, а также возможность восстановить свое нарушенное право.

Общество, обратившись с иском, ссылается на нарушения Департаментом порядка проведения конкурса в части допуска участников, представивших недостоверные сведения, что противоречит статье 53 Федерального закона № 44-ФЗ и привело к нарушению принципа добросовестной конкуренции между участниками конкурса, установленного статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом состоявшегося конкурса, его результатов, заключения контракта с победителем конкурса, его исполнения, суд считает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что действия Департамента по порядку проведения конкурса привели к необоснованному ограничению участия Общества, а также того, что Департаментом допущены существенные нарушения порядка проведения конкурса, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на его результат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр».



Судья

О.Н.Чистякова