Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-83948/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83948/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21587/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-83948/2023,

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 05.08.2022 № 0154/1.

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, указывает на несогласие с выводами суда о том, что срок установки камер постоянной видеофиксации контрактом от 05.08.2022 № 0154/1 не предусмотрен. По утверждению истца, обязанность по монтажу камер видеофиксации подлежала исполнению со стороны ответчика 05.08.2022, ее исполнение не обусловлено передачей строительной площадки, а также выполнением строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, как полагает истец, штраф предъявлен к взысканию правомерно, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 24.05.2024 без изменения, представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду незаблаговременного представления апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения представленного ответчиком отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 05.08.2022 № 0154/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД -Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» Этап № 3, Этап № 4 (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта, подрядчик обязался в установленный Контрактом срок с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту) выполнить собственными и привлеченными силами работы по объекту в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Проектом сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) (Приложение № 4 к Контракту) и условиями Контракта, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены, установленной Контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленными для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные пунктом 2.1 Контракта и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (исполнения контракта) (Приложение № 4 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.4.4 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

В силу пункта 5.4.43 Контракта с момента заключения Контракта до начала производства работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подрядчик обязан обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер постоянной видеофиксации объекта. Качество изображения видео должно быть не менее чем Full HD. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Кроме того, подрядчик осуществляет монтаж и техническое обслуживание камер видеофиксации объекта в режиме Timelapse. Количество камер должно быть не менее 2 шт. Режим работы камер, осуществляющих съемку в режиме Timelapse, согласовывается с Заказчиком. Подрядчик должен обеспечить постоянный доступ заказчика к серверу видеофиксации строительства объекта.

В обоснование иска Учреждение указало, что в нарушение указанных положений Контракта с момента заключения Контракта (05.08.2022) указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения условий Контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом. В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.1. Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 042 812 565, 81 руб.

В связи с неисполнением установленной пунктом 5.4.43 Контракта обязанности по установке камер видеофиксации заказчик начислил подрядчику 100 000 руб. штрафа в порядке пункта 10.2.6 Контракта.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.03.2023 № 13-230/2022-0-2 с требованием об уплате 100 000 руб. штрафа, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по Контракту, принятых в соответствии с пунктом 5.4.43 Контракта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предъявление истцом к взысканию штрафа в размере 100 000 руб., начисленного по пункту 10.2.6 Контракта, обусловлено, согласно доводам истца, нарушением ответчиком срока установки камер видеофиксации.

Пунктом 5.4.43 Контракта предусмотрено, что с момента заключения Контракта до начала производства работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подрядчик обязан обеспечить монтаж и техническое обслуживание камер видеофиксации объекта.

По утверждению истца, из данного пункта в его системном толковании с пунктом 2.1 Контракта следует, что ответчик должен был установить камеры видеофиксации непосредственно в день заключения Контракта 05.08.2022, независимо от даты передачи строительной площадки и фактического начала строительно-монтажных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, что следует из цели включения в Контракт условия пункта 5.4.43, установка камер на объекте требуется для видеофиксации проводимых подрядчиком строительно-монтажных работ с целью отслеживания их динамики и архивирования информации об изменениях объекта.

В этой связи, при буквальном толковании пункта 5.4.43 Контракта следует признать, что камеры видеофиксации подлежали установке на объекте в период с момента заключения Контракта (с 05.08.2022) до фактического начала производства работ. При этом предполагается, что для установки камер видеофиксации на объекте заказчик обязан передать подрядчику сам объект, что установлено пунктом 5.2.2 Контракта. До момента передачи строительной площадки у подрядчика отсутствуют правовые основания для доступа на объект и установки какого-либо оборудования. Доказательств обратного истец не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по независящим от него обстоятельствам начало строительно-монтажных работ, влекущих за собой первые изменения объекта, для целей которых и предусмотрена Контрактом обязанность установки камер видеофиксации, произошло лишь с января 2023 года.

Ответчик отметил, что основными причинами, препятствующими началу строительно-монтажных работ на объекте до указанной даты, явилась частичная передача строительной площадки от заказчика подрядчику, из-за чего процесс согласования мест установки камер видеонаблюдения и их монтажа растянулся во времени, о чем указал подрядчик указывал заказчику в своих письмах от 10.10.2022 исх. № 0518 (получено 10.10.2022), от 25.10.2022 исх. № 0557 (получено 26.10.2022).

Имеющиеся препятствия к началу производства строительно-монтажных работ разрешались заказчиком в рабочем порядке, после их полного устранения - 10.01.2023, после чего ответчик, предварительно согласовав с истцом место установки камер видеонаблюдения (письмо от 23.12.2022 исх. № 0676), осуществил их монтаж (письмо от 10.01.2023).

Акт ввода камер видеофиксации объекта в эксплуатацию от 09.01.2023 подписан со стороны представителей истца без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчик имел обязанность установить камеры видеофиксации на объекте до начала производства строительно-монтажных работ, для чего требовалась передача объекта – строительной площадки, указанная обязанность исполнена ответчиком после передачи истцом объекта в полном объеме и согласования места установки камер, нарушение обязательств, принятых по пункту 5.4.43 Контракта, со стороны ответчика отсутствует.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 Контракта.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-83948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова