Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-33824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33824/2016

17.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Минеральные воды Хадыженска»», г. Апшеронск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Фламинго-95», г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32303/16/23042-ИП от 25.05.2016 о взыскании денежных средств с ООО «Фламинго-95» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска», выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено;

установил:

ООО «Минеральные воды Хадыженска»», г. Апшеронск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Краснодар ,к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32303/16/23042-ИП от 25.05.2016 о взыскании денежных средств с ООО «Фламинго-95» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска», выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 года по делу № А32-2083/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска» взыскано 36469, рублей 20 копеек.

На основании решения от 18.03.2016 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2083/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007324347 (далее – исполнительный лист), который общество вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направило на принудительное исполнение в адрес Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел).

Также общество в заявлении указало на необходимость направления запросов в регистрационные органы, кредитные организации, совершения ряда исполнительских действий в рамках исполнительного производства, направленных на полное и эффективное рассмотрение исполнительного производства, кроме того указало приставу на наличие у должника дополнительно известных взыскателю адресов должника – <...>, <...>, <...>, <...>.

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.05.2016 года возбудила исполнительное производство.

20.08.2016 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства, предоставленной представителем управления, видно, что судебными приставами выполнены определенные действия:

- вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства на расчетных счетах должника

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фламинго-95»

- осуществлен выход по адресу – <...>, <...>, <...>

- оформлены запросы в банки и в регистрационные органы;

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, спорное исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава более 4 месяцев на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края (27.09.2016 года общество направило заявление в Арбитражный суд краснодарского края).

Суд установил, что общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства предоставило имеющуюся у общества информацию о должнике, а именно расчетный счет в банке, сведения о четырех адресах должника.

Таким образом, сведения по адресам должника у судебного пристава-исполнителя имелись с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом суд установил и это подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в полном объеме ходатайства общества о совершении определенных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа. Не истребована информация из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов должника и бухгалтерский баланс за последний отчетный период. Также отсутствуют доказательства осуществления проверки имущественного положения должника по адресу <...>.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Минеральные воды Хадыженска» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32303/16/23042-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Фламинго-95» в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска», выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев