Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-12299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7039/22

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.


Дело № А60-12299/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 № А60-12299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021 66 АА 6699680).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (далее – общество «Техно-Строй-2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий должника ФИО1 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества «Константа» ФИО3 (далее – ответчик) документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 общество «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование об истребовании у ФИО3 сведения и документы в отношении должника. Полный перечень документов перечислен в обжалуемых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сведены к несогласию управляющего с выводами судов об отсутствии истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя общества «Константа» ФИО3 Ссылаясь на сведения, предоставленные уполномоченным органом, податель кассационной жалобы пояснил, что в период с 15.03.2017 по 08.11.2021 ФИО3 исполняла обязанности руководителя должника, следовательно, в её обязанности входило по обеспечению сохранности и имущества общества «Константа»; кроме того, согласно ответам от 06.12.2021 № 03-07/324725 и от 29.11.2021 № 17-13ИСХ-142562 от финансовых учреждений ФИО3 открыла от имени должника расчетные счета, в качестве подписанта в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» и ЧОП «Эгрегор» указана

ФИО3, в уголовном деле содержатся объяснения ответчика как руководителя общества «Константа», ею выдана доверенность по вопросу регистрации имущества и ведение хозяйственной деятельности должника. Помимо этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи документов и имущества должника третьим лицам, в правоохранительные органы с заявлением о розыске документов и имущества должника ФИО3 не обращалась. По мнению подателя кассационной жалобы, наличие статуса номинального директора не освобождает ФИО3 от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, кроме того, материалы уголовного дела содержат обстоятельства невыплаты заработной платы в течение непродолжительного периода времени, что в свою очередь не свидетельствует о наличии у ФИО3 статуса номинального руководителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 на основании заявления общества «Техно-Строй-2» в отношении общества «Константа» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим должника утверждён ФИО1

В ходе проведения процедуры наблюдения управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 требование о передаче сведений и документов общества «Константа», которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Константа», с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 09.11.2021 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производство временный управляющий ФИО1 утвержден в должности конкурсного управляющего обществом «Константа».

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Проверяя доводы управляющего о непередаче руководителем обществом «Константа» ФИО3 документов, суды обеих инстанций установили, что, несмотря на указание в Едином государственном реестре юридических лиц ответчика в качестве единственного учредителя и директора общества «Константа», фактически функции по управлению и ведению деятельности должника осуществляли иные лица – ФИО6, ФИО5; при этом выявлено, что общество «Константа» входит в группу компаний, находящихся под контролем ФИО8 и ФИО9

При той совокупности вышеприведеных обстоятельств, принимая во внимание доказательства, зафиксированные в материалах уголовного дела № 12002650006000019 и неопровергнутые пояснения ФИО3 об отсутствии у нее истребуемых сведений и документов должника, что препятствует реализации принципа исполнимости судебного акта и в отсутствии убедительных и явных доказательств наличие у ответчика документов и сведений общества «Константа», а равно имущества должника, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие статуса номинального руководителя не освобождает от обязанности по обеспечению сохранности документов и имущества должника судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела отклоняется, поскольку юридически значимым для данных категорий дел обстоятельств является наличие/отсутствие истребуемых документов и сведений у контролирующего должника лица, а не формальная ссылка на занятие руководящей должности.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств явно свидетельствующих о нахождении документов и сведений в отношении общества «Константа» у ФИО3

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться с требованием о передачи документов и сведений у фактических руководителей должника, а при отказе – просить содействия в получение документации у суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А60-12299/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 № А60-12299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


В.Ю. Калугин