Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А65-22432/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22432/2021
г. Самара
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй" - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-22432/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлианна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилдорхоз".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлианна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй" (далее ответчик) о взыскании 3 188 879 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилдорхоз".

Решением от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Конкурсный кредитор ответчика ООО "Инженерный центр Энерготехаудит" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия ООО "Трест Жилдорхоз" и ООО "Юлианна" по заключению договора № 23-08 от 23.08.2021 и последующем обращении в Арбитражный суд РТ с исковыми требованиями к ООО "РМУ Строй", направлены на создание искусственной задолженности последнего, что в конечном итоге нарушает права заявителя, поскольку влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве должника; уменьшает долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований конкурсного кредитора.

Из полученной от временного управляющего должника информации ООО "ИЦ ЭТА" стало известно, что ООО "Трест Жилдорхоз" перечислило 01.10.2020 и 02.10.2020 на расчетный счет ООО "РМУ "Строй" 3 188 879 руб. не в качестве авансовых платежей, а в качестве оплаты за выполненные работы (товары, услуги), что подтверждено не только указаниями в платежных поручениях соответствующих назначений платежа, но и сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РМУ "Строй" за 2020.

Из указанных документов следует, что у ООО "РМУ "Строй" отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ООО "Трест Жилдорхоз", в том числе отсутствовала спорная задолженность по платежам, произведенным последним платежными поручениями № 21 от 01.10.2020 на сумму 748 625 руб., № 55 от 02.10.2020 на сумму 802 564 руб., № 147 от 01.10.2020 на сумму 886 310 руб., № 151 от 02.10.2020 на сумму 751 380 руб.

Более того, из размещенной в справочно-информационной системе "Контур-Фокус" информации по ООО "Трест Жилдорхоз" следует, что на конец 2020 у него числилась дебиторская задолженность только в сумме 803 000руб.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил выписку из книги продаж ООО "РМУ "Строй", распечатку из СИС "Контур-Фокус".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Временный управляющий представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы жалобы, представил копии книги продаж ООО "РМУ "Строй" за 3, 4 кварталы 2020, книги покупок ООО "Трест Жилдорстрой".

В качестве доказательств фактически выполненных работ сослался на универсальные передаточные акты № 22, 28, 43, 45, 106, 107, 108, 109, однако копии или оригиналы указанных актов не представил.

Вышеуказанные документы, представленные конкурсным кредитором и временным управляющим должника приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для проверки доводов жалобы, поскольку конкурсный кредитор при рассмотрении дела не участвовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, ознакомившись с письменными пояснениям временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 21 от 01.10.2020 на сумму 748 625 руб., № 55 от 02.10.2020 на сумму 802 564 руб., № 147 от 01.10.2021 на сумму 886 310 руб., № 151 от 02.10.2020 на сумму 751 380 руб., третье лицо перечислило ответчику денежные средства за оплату работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком третьему лицу каких-либо поставок товара или выполнения работ осуществлено не было.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

23.08.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) № 23-08, по условиям которого истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 3 188 879 руб., образовавшей в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежных средств в сумме 3 188 879 руб.

О состоявшееся уступке права третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес 27.08.2021. соответствующего уведомления.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности виде неосновательного обогащения 3 188 879 руб. перешло к истцу.

На основании указанного договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела не представлены Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств поставки товара либо возврата истцу или третьему лицу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку перечисление денежных средств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, встречное исполнение обязательств ответчиком не представлено, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора и письменных пояснениях временного управляющего должника и представленные ими доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких - либо доказательств исполнения обязательства на заявленную истцом сумму, ответчиком не представлено.

Представленные конкурсным кредитором и временным управляющим книги покупок и продаж таким доказательством не являются. Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Ссылка временного управляющего на вышеуказанные универсальные передаточные акты является несостоятельной, поскольку сами акты в материалы дела не представлены, в связи с чем, не могут быть оценены.

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Довод конкурсного кредитора о создании истцом и ответчиком искусственной задолженности также отклоняется как необоснованный, поскольку носит предположительный характер и какими - либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-22432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй" - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


ПредседательствующийЕ.Г. Демина


СудьиО.И. Буртасова


В.А. Морозов