Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А08-4069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4069/2023
14 ноября 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления вынесена   07.11.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   14.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

              Егоровой Т.В.,


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А08-4069/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс С" (далее - ООО "Экотранс С", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 56 530 рублей, неустойки в размере 24 748 рублей 50 копеек за период с 03.10.2022 по 01.12.2023 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно территориальной схеме и договору по спорному адресу места накопления ТКО не располагаются; истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по договору в спорный период; судами не учтено, что ввиду не осуществления ответчиком деятельности он обращался к истцу о расторжении договора по обращению с ТКО.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО "ЦЭБ" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

ООО "Экотранс С", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является обработка и утилизация неопасных отходов, осуществляет свою деятельность по адресу: Белгородский р-он, <...>, который находится в зоне деятельности регионального оператора.

Между ООО "Экотранс С" (потребитель) и ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 22.12.2021 № БЛР-1 651, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре (приложения № 1, № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору от 22.12.2021 стороны определили объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 96 куб. м в год (8 куб. м в месяц), наименование объекта - <...> а, место накопления твердых коммунальных отходов: согласно территориальной схеме, периодичность вывоза - еженедельно (пятница).

Согласно приложению № 2 к договору от 22.12.2021 место накопления ТКО расположено по адресу: Белгородский р-он, <...>.

Договор и приложение к договору были подписаны ответчиком без разногласий и вступил в силу со дня совершения потребителем акцепта настоящей публичной оферты, но не ранее 01.01.2019.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.09.2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ по делу № А08-9008/2022, с ООО "Экотранс С" в пользу ООО "ЦЭБ" взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 29 208 рублей 95 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 765 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Ввиду поступивших от ответчика возражений определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-9008/2022 судебный приказ от 16.09.2022 отменен.

В связи с отменой указанного судебного приказа ООО "ЦЭБ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 27.4 Закона № 89-ФЗ, указывал на отсутствие обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ввиду того, что у ООО "Экотранс С" во временном пользовании есть объект по обработке отходов (мусоросортировочный комплекс - МСК), который расположен по месту образования ответчиком отходов по адресу: Белгородский р-он, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0514001:38, который является смежным к земельным участкам, на которых расположен полигон ТБО.

В силу пункта 6 статьи 27.4 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 10 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, мусоросортировочный комплекс, расположенный по месту образования ответчиком отходов по адресу: Белгородская р-он, <...>, объектом размещения отходов не является.

Ответчику не принадлежит объект размещения отходов на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права отказаться от заключения договора с региональным оператором в силу пункта 6 статьи 27.4 Закона № 89-ФЗ.

Поскольку общество не реализовало свое право на организацию собственной контейнерной площадки, заключая договор с региональным оператором выбрало расчетный способ осуществления коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период услуги по вывозу ТКО с согласованных в договоре мест их сбора и накопления фактически не оказывались, ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку на сумму основного долга в размере 24 748 рублей 50 копеек за период с 03.10.2022 по 01.12.2023.

При этом период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А08-4069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский


Т.В. Егорова