Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А08-4069/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4069/2023
город Воронеж
8 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс С»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2023, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу № А08-4069/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс С» о взыскании 63 438 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс С» (далее – ООО «Экотранс С», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 56 530 руб., неустойки в размере

24 748,50 руб. за период с 03.10.2022 по 01.12.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом – л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 года по делу № А08-4069/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотранс С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ООО «Экотранс С» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 27.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ответчик указывает на наличие у него права отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ввиду того, что у ООО «Экотранс С» во временном пользовании объект по обработке отходов (мусоросортировочный комплекс – МСК), который расположен по месту образования ответчиком отходов по адресу: Белгородская р-он, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0514001:38, который является смежным к земельным участкам, на которых расположен полигон ТБО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

На рассмотрении судебной коллегии находится ходатайство ООО «Экотранс С» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из ЕГРН в отношении МСК (кадастровый номер: 31:15:0514001:38), копии выписки из ЕГРН в отношении полигона ТБО (кадастровый номер: 31:00:0000000:130), распечатки графического описания местоположения границ зон с особыми условиями использования, уведомления о получении настоящей позиции истцом по электронной почте.

Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в связи с чем приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства

Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

ООО «Экотранс С», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21), осуществляет свою деятельность по адресу: Белгородская р-он, <...>, который находится в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЦЭБ».

Между ООО «Экотранс С» (потребитель) и ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 22.12.2021 № БЛР-1 651 (далее – договор), что подтверждается в том числе подписью директора ООО «Эконтранс С» и скреплением подписи печатью указанного юридического лица.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2021 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем Договоре (Приложения № 1, № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (далее – потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 договора от 22.12.2021 объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.12.2021 способ складирования ТКО в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО; в мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 г.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 2.1, 2.2 договора от 22.12.2021).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 22.12.2021 потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату Услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетных счет регионального оператора.

Договор и приложение к договору были подписаны ответчиком без разногласий.

Договор вступил в силу со дня совершения Потребителем акцепта настоящей публичной оферты, но не ранее 01.01.2019 года.

В приложении № 1 к договору от 22.12.2021 стороны определили объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год (куб.м.) – 96 (8 куб.м. в месяц), наименование объекта – <...>, место накопления твердых коммунальных отходов: согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – еженедельно (пятница).

Согласно приложению № 2 к договору от 22.12.2021 место накопления ТКО расположено по адресу: Белгородская р-он, <...>.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 г. № 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб.

Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2022 г. № 32/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 550,92 руб.

Как указал региональный оператор в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 ООО «ЦЭБ» оказало ООО «Экотранс С» услугу по обращению ТКО.

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО «ЦЭБ» исходя из установленного договором объема ТКО – 96 куб. м. в год (8 куб.м. в месяц), а также утвержденных тарифов.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Экотранс С» за услуги по вывозу ТКО образовалась за период январь 2022 – февраль 2023, что послужило основанием для направления претензии от 09.11.2022 № 17656-спр.

За неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок, ответчику начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 01.12.2023.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Экотранс С» задолженности по договору № БЛР-1651 от 22.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 29 208 руб. 95 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 765 руб. 80 коп.

16.09.2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ по делу № А08-9008/2022. С ООО «Экотранс С» в пользу ООО «ЦЭБ» взыскана задолженность по договору № БЛР-1651 от 22.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 29 208 руб. 95 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 765 руб. 80

коп., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Ввиду поступивших возражений от ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А089008/2022 судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-9008/2022 отменен.

В связи с отменой указанного судебного приказа ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО, установив наличие задолженности, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,

если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на п. 6 ст. 27.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, указывает на отсутствие обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ввиду того, что у ООО «Экотранс С» во временном пользовании объект по обработке отходов (мусоросортировочный комплекс – МСК), который расположен по месту образования ответчиком отходов по адресу: Белгородская р-он, <...>, на земельном

участке с кадастровым номером 31:15:0514001:38, который является смежным к земельным участкам, на которых расположен полигон ТБО.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 27.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Ввиду чего, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 10 статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 31:00:0000000:130, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 31:15:0514001:38. На земельном участке с кадастровым номером 31:00:0000000:130 расположен полигон твердых бытовых отходов. При этом собственником указанного земельного участка является ООО «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН <***>), сведений о передаче полигона во временное пользование ООО «Экотранс С» выписка не содержит.

Мусоросортировочный комплекс, расположенный по месту образования ответчиком отходов по адресу: Белгородская р-он, <...>, объектом размещения отходов не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на ответчика не распространяются положения п. 6 ст. 27.4 ФЗ № 89-ФЗ, поскольку ему не принадлежит объект размещения отходов на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, у ООО «Экотранс С» с учетом заключенного ранее на определенных условиях договора от 22.12.2021 № БЛР-1 651 возникла обязанность по оплате оказанных услуг на согласованных в договоре условиях в т.ч. в части утвержденного объема оказанных услуг – 86 куб. м в год.

Как следует из материалов дела, Договор сторонами действительно был заключен 22.12.2021 года. При этом, исходя из содержания пунктов 1.5

Договора, стороны распространили его действие на период с 01.01.2019 года, с подтверждением факта оказания услуг с указанной даты.

Договор от 22.12.2021 был подписан ООО «Экотранс С» без замечаний, о наличии разногласий относительно даты начала оказания услуг Обществом не заявлялось.

Кроме того, услуги за период с января 2019 по декабрь 2021 ответчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 09.06.2022 на сумму 50 000 руб., № 339 от 16.06.2022 на сумму 96 314 руб. 56 коп., в платежных поручениях имеется назначение платежа - - оплата за оказание услуг по счету № 120/БЛР-1 651/2112 от 31.12.2021( л.д. 151).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ООО «Экотранс С» без образования отходов и их вывоза не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь ООО «ЦЭБ».

В соответствии с правовой позицией , изложенной в п.11 Обзора от 13.12.2023, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких расходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В рассматриваемом случае исходя из приложения № 1 к договору общество не реализовало свое право на организацию самостоятельной контейнерной площадки, не просило в качестве способа учета объемов исходя из количества контейнеров, а выбрало расчетный способ осуществления коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО, исходя из количественных показателей объема.

Согласно пояснениям регионального оператора от 03.07.2024 , от 29.07.2024 сведения о близлежайшей контейнерной площадке ( <...>), откуда вывозились ТКО - т. л.д.150, указанная

данная площадка ближе контейнерной площадки , расположенной в <...>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период услуги по вывозу ТБО с согласованных в договоре мест их сбора и накопления фактически не оказывались или имели место перерывы в оказании услуг по вине исполнителя, или услуги оказывались иной организацией, а не истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным хозяйствующим субъектом по предложению суда апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание ответчика на отсутствие доказательств осуществления услуг применительно к контейнерным площадкам, расположенным согласно данным территориальный схемы, не снимает с него бремя доказывания при соблюдении принципа состязательности факта вывоза ТКО, образуемых в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, иным хозяйствующим субъектом, наделенным таким правом.

Вместе с тем таковых доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в спорный период времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 24 748,50 руб. за период с 03.10.2022 по 01.12.2023.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора от 22.12.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты

неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Данный размер неустойки соответствует условиям договора.

В связи с чем, не производя плату в установленный законом срок за оказанные услуги, исходя из согласованного в Приложении № 1 договора норматива и установленных тарифов, Потребитель должен был предполагать правовые последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в указанной части,

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доводов о несогласии с арифметическим размером, рассчитанной истцом неустойки, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области.

Фактически такой размер неустойки сложился ввиду длительного периода просрочки, сам по себе размер ставки, примененный истцом не является чрезмерным.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу № А08-4069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1