Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-15396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15396/2017
19 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-15396/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", г. Сызрань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 423 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей,



при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 02.02. 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.12.2016.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС о взыскании страхового возмещения в размере 423 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Поволжский страховой альянс» полагает, что заключение независимой экспертизы истца составлено с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Определениями от 09.10.2017 и 21.11.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.11.2017 суд выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны попросили суд предоставить время.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.11.2017 года по делу № А57-15396/2017 объявил перерыв до 21.11.2017 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца просил предоставить временя для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал.

Суд отложил судебное разбирательство до 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от истца не поступило, доказательства опровергающие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истцом также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Истец и ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, согласия на проведение по делу судебной экспертизы не дали.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на ул. Новоастраханское шоссе, д. 80, ст. 1 г.Саратова 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки DFN S30, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки DFN S30, государственный регистрационный номер <***> ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

11.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАС-САРАТОВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков № 17-03856сс.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт.

Экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика №748/17 от 15.05.2017, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в размере 2 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» по заявлению выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДАС-САРАТОВ» величину утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №821 от 22.05.2017 года.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось к ИП ФИО6, где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости названного автомобиля составили 12 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №484 от 08.06.2017.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.06.2017 года № УАА 02/06/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 2 923 рубля.

09.06.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов, которая получена страховщиком 13.06.2017.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявлении страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Представители сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения независимых экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертиза истца проведена с нарушением требований законодательства и не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 6.2. в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Эксперт истца в нарушение пункта 6.1. Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П не использовал информационно - справочные материалы, а сразу применил пункт 6.2 без достаточных на это оснований и без прямых ссылок на комплектацию ТС - Комфорт при использовании аналогов и дату ДТП.

При указании стоимости нового ТС в размере 650 000 рублей эксперт истца не указал конкретные ссылки /распечатки/ сведений о среднерыночных ценах на ТС Hyundai Solaris комплектация комфорт на дату ДТП, в то время как, в экспертном заключении ответчика № 748/17 от 15.05.2017г. ООО «Саратовская экспертиза и оценка» сделана прямая ссылка на среднерыночную стоимость ТС согласно справочнику «Прайс-Н» на день оценки - 499 200 рублей.

Данное нарушение, по мнению суда, послужило основанием завышения суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Следует отметить, что истцом доказательств опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заключение независимой экспертизы истца не является достаточным доказательством для решения вопроса о доплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд предлагал истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика о несоответствии заключения независимой экспертизы истца нормам действующего законодательства. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. Кроме того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции истца относительно заявленных ответчиком возражений.

Таким образом, отсутствие письменных пояснений, содержащих возражения на отзыв ответчика, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает истца права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер величины дополнительной утраты товарной стоимости определен заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, достоверность данного заключения истцом не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Проведение судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, противоречат нормам материального и процессуального права.

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО требование об обязательном назначении судебной экспертизы законом не предусмотрено, судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

Таких процессуальных действий истцом не принято, достоверность оценки ответчика не опровергнута.

Назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы суд по собственной инициативе не вправе.

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения подтвержден заключением независимой экспертизы страховщика и оплачен последним в полном размере, что подтверждается платежным поручением №821 от 22.05.2017 года, истцом доказательства опровергающие выводы независимой экспертизы ответчика в материалы дела не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 423 рубля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 423 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", г. Сызрань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 423 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников