Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А73-41/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3325/2019
20 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»

на решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А73-41/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции судья Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»

о взыскании 215 229,11 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681024, <...>, далее – ООО «Служба заказчика по МКД») о взыскании 215 229,11 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной ответчику в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в помещения многоквартирных жилых домов по адресам: <...> корпуса 3, 6; дом 15, корпуса 1, 2, 7.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.02.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Служба заказчика по МКД», ссылаясь, в том числе на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо возражений, направленных на оспаривание выводов судов по существу рассмотренного спора, заявитель привел доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях собственника части жилых помещений (администрации г. Комсомольска-на-Амуре), расположенных в спорных многоквартирных домах, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил; кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты рассмотрена судом без вызова сторон в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компетентный суд и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

В данном споре, рассмотренном в порядке упрощенного производства, кассатор обосновал незаконность обжалуемых судебных актов их принятием с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами непосредственные права администрации г. Комсомольска-на-Амуре, как собственника части жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является. Соответственно, оснований полагать, что решение и апелляционное постановление по делу вынесено о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, судом округа не рассматриваются, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части несоблюдения судами положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-41/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева