Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А65-8787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Казань Дело №А65-8787/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании принять обращение ФИО2 и проверить действия Акционерного общества «РН Банк» на предмет наличия нарушений прав потребителей,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «РН Банк») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об обязании принять обращение ФИО2 и проверить действия Акционерного общества «РН Банк» на предмет наличия нарушений прав потребителей.

Определением суда от 06.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН Банк» (далее – третье лицо, Банк, АО «РН Банк»).

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 было удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу №А65-8787/2023.

В связи с проведением 08.08.2023 в здании суда мероприятий, связанных с безопасностью, и принятием мер по эвакуации сотрудников и посетителей суда, стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 08.08.2023 в 10 час. 50 мин., не явились. Проведение судебного заседания в указанное время не представилось возможным.

В связи с чем, в судебном заседании 08.08.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 11.08.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время том же составе суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гражданина ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» (рег. №6777/Ж-2023 от 31.01.2023) по факту нарушения прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Потребителю было направлено письмо от 06.02.2023 №77-00-15/Ж-3925-2023, в котором указано, что обращение гражданина перенаправлено в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ для рассмотрения в пределах компетенции.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя, а также на нарушение порядка рассмотрения его обращения, поскольку мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что обращение потребителя было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отметив также, что вопросы законности и правомерности деятельности банков не входят в сферу компетенции органов Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы рассмотрения обращения Потребителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, выразившихся в нарушении прав потребителя.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В заявлении Потребитель указал на нарушение Управлением требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме ответа на обращение Потребителя, суд считает, что заявление Потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А-40-210417/2020.

Как уже было отмечено ранее, Управлением в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Потребителя не выносилось.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании отказа, изложенного в письме от 06.02.2023, направлено Потребителем в суд 27.03.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), что свидетельствует о несоблюдении десятидневного срока, установленного законом на его обжалование. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом заявителю оспариваемого им ответа либо его получения (вручения), заявление считается поданным в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 765 579,00 рублей сроком до 13.11.2025.

28.11.2022 со счета Заемщика были перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, которые при оформлении кредитного договора Потребителем не заявлялись.

В заявлении о предоставлении кредита в пункте «Параметры кредита» указаны несколько наименований дополнительных услуг - «LADA +1, в рублях – 9 900,00 рублей», «комплексная помощь, в рублях – 104 000,00 рублей» - напротив которых, Потребителю не предоставлено право возможности выразить волеизъявление и отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Соответственно, Банк предусматривает возможность Потребителю лишь согласие, без возможности отказаться, тем самым, навязывая дополнительные услуги, стоимость которых уже включена в кредит.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, Управление мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Потребителя либо постановления о привлечении к ответственности Банка не выносило.

Нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Банк, оказывая Потребителю дополнительную платную услугу в Договоре, сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за дополнительные услуги, стоимость которой никак не могла быть известна Потребителю на момент оформления им Заявления.

Следовательно, в АО «РН Банк» в данном случае заключение дополнительных услуг явилось обязательным условием получения кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, применительно к материалам данного дела, в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Суду представляется, что такое навязывание Банком дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования Потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 06.07.2021 по делу №А65-2671/2021, от 12.10.2021 по делу №А65-11257/2021, от 10.06.2022 по делу №А65-30965/2021, от 25.10.2021 по делам №А65-11143/2021 и №А65-13823/2021, от 10.06.2022 по делу №А65-30695/2021 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 12.11.2021 по делу №А65-3790/2021, от 21.01.2022 по делу №А65-5935/2021.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом письме на обращение Потребителя, признанным судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, являются неверными, сделанными по неполно исследованным материалам.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана. Ответчик фактически уклонился от рассмотрения обращения Потребителя по существу, обязанность по рассмотрению которого возложена на Управление законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, суд считает, что вывод ответчика об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО «РН БАНК» дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк», изложенное в письме от 06.02.2023 №77-0015/Ж-3925-2023, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывает суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 06.02.2023 №77-0015/Ж-3925-2023, вынесенное в отношении АО «РН Банк», г. Москва.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина