Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А45-14003/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы Турова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-14003/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» (ИНН 5409228846, ОГРН 1065473080309, 660025, город Новосибирск, улица Бердское шоссе, дом 61/4).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании приняли участие: представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» Иванова А.А. Стенковая А.И. по доверенности от 12.08.2017, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» Владимиров И.В., представитель конкурсного управляющего должником Васильченко И.Е. по доверенности от 25.09.2017.

Суд установил:

решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14003/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» (далее - ООО «ТрансДиоксид», должник, кассатор) о прекращении производства по делу отказано, ООО «ТрансДиоксид» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Владимиров Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Туров Александр Сергеевич (далее - Туров А.С., кассатор) и ООО «ТрансДиоксид» обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должником полностью оплачена задолженность перед кредиторами по реестру требований кредиторов в части основного долга, в связи с чем у ООО «ТрансДиоксид» отсутствуют признаки банкротства, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания должника (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Также, кассаторы ссылались на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает оснований для признания должника банкротом в случае оплаты им долга после принятия первым собранием кредиторов решения об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя ООО «ТрансДиоксид» поддержала доводы, изложенные в кассационной должника.

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили суд оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансДиоксид» возбуждено определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (далее - ООО «Химпромсервис»).

Определением суда от 08.09.2016 в отношении ООО «ТрансДиоксид» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Владимиров И.В.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 785 555 рублей 19 копеек, в том числе:

1) требование ООО «Химпромсервис» в размере 1 602 156 рублей 69 копеек - основногодолга, 1 571 413 рублей 91 копейка - неустойки;

2) требование уполномоченного органа в размере 133 136 рублей 66 копеек - основного долга, 43 021 рубль 02 копейки - пени, 200 рублей - штрафа;

3) требование публичного акционерного общества НСКБ «Левобережный» в размере 780 241 рубль 10 копеек - основного долга, 164 155 рублей 81 копейка - процентов, 1 491 230 рублей - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Первая и вторая очередь отсутствует.

По окончании наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, из которых усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

15.03.2017 первым собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

После принятия решения первым собранием кредиторов должником за счёт заёмных денежных средств была погашена сумма основного долга перед кредиторами в размере 2 515 534,45 руб., а также 43 021,02 руб. - пени, 200 руб. - штрафа перед уполномоченным органом.

В связи с погашением суммы задолженности ООО «ТрансДиоксид» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве и признавая ООО «ТрансДиоксид» банкротом, исходили из недобросовестного поведения должника, отсутствия доказательств восстановления его платёжеспособности.

Суд округа пришёл к выводу о том, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено статьёй 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что на основании решения первого собрания кредиторов, должник подлежит признанию банкротом, поскольку у должника имеются непогашенные требования, включённые в реестр требований кредиторов, а именно, финансовые санкции; доказательства восстановления платёжеспособности должника в материалах дела отсутствуют; должник злоупотребил правом, оплатив только основной долг за счёт заёмных средств после первого собрания кредиторов, и создав видимость своей платёжеспособности.

Оценивая действия должника, суды верно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049.

При рассмотрении ходатайств должника о прекращении производства по делу о банкротстве, собрания кредиторов о признании ООО «ТрансДиоксид» банкротом суды двух инстанций, установив признаки, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, приняли законные и обоснованные судебные акты о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства не препятствует участникам должника или третьим лицам удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве. При этом удовлетворению подлежат все требования кредиторов, в том числе по уплате штрафных санкций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14003/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Турова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник