Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-45663/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45663/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: ООО «Самолет УК», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

об оспаривании распоряжения от 17.02.2022 № 634-рл,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, ФИО3, доверенность от 20.03.2022.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2021.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 30.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) от 17.02.2022 № 634-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и дополнений к нему, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 17.12.2021 от Общества поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1.

К заявлению Общество приложило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 29.11.2021 с копией договора управления, реестра собственников помещений в МКД, копию текста уведомления о проведении общего собрания, копию акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД, подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

По результатам рассмотрения заявлений и документов, предоставленных Обществом, Инспекцией вынесено распоряжение от 17.02.2022 № 634-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а именно:

- подпунктам «б», «е» пункта 5 Порядка (решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.11.2021 № 3, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр. Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела, в Учреждение от собственников помещений № 9, 20, 30, 31, 51, 55, 57, 58, 80, 92, 104, 129, 147, 177 МКД по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 37, корп. 2, строение 1, поступили заявления об их неучастии в собрании собственников.

С учетом выявленных замечаний из подсчета голосов Инспекцией исключены голоса по вышеуказанным решениям.

На основании изложенного Инспекция с учетом представленных документов установила, что в общем собрании собственников помещений в МКД по выбору управляющей организации Обществом (протокол № 3 от 29.11.2021) приняли участие собственники, обладающие 44, 68 % голосов (3055,19 кв.м) от общего числа голосов (6 838, 3 кв.м).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекция по итогам рассмотрения представленных документов установила, что в собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 44,68 % голосов, что свидетельствовало об отсутствии кворума на общем собрании собственников и о наличии признаков ничтожности общего собрания собственников.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки документов и сведений, поступивших от Общества выявлено несоответствие заявления и документов подпунктам "б", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, что согласно подпункту "а" пункта 9 Порядка являлось основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам Общества Инспекция не признавала ничтожным протокол общего собрания собственников МКД от 29.11.2021 №3.

Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом, на соответствие положениям подпункта "б", "е" пункта 5 Порядка, устанавливает лишь признаки ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, полагает имеющимися основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили обнаруженные Инспекцией признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, выявив при исследовании документов, предоставленных Обществом, несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным в подпункте "б", "е" пункта 5 Порядка, Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Инспекции является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.