Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А13-7356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7356/2018
город Вологда
09 ноября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о взыскании убытков в сумме 18 941 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышевой Нины Фроловны, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 28.08.2018, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 10.09.2018 № 7/4035, ФИО5 по постоянной доверенности от 28.02.2018 № 7/781, ФИО6 по постоянной доверенности от 30.07.2018 № 7/3318, от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области ФИО7 по постоянной доверенности от 03.04.2018 № 01-31/5958,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – Центр ПФР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – военкомат) о взыскании убытков в сумме 18 941 руб. 34 коп.

Определениями суда от 07 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – Управление ПФР в г. Вологде).

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась.

Суд в порядке части четвертой статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание. В судебном заседании 01 ноября 2018 года судом объявлен перерыв до 09 ноября 2018 года. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований Центр ПФР в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на ущерб, причиненный бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с излишней выплатой страховой части трудовой пенсии по старости ФИО2 в результате представления военкоматом ошибочной справки для назначения пенсии.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании требования Центра ПФР не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков с военкомата, а также пропуск Центром ПФР срока исковой давности для обращения в суд.

Управление ПФР в г. Вологде в отзыве и его представитель в судебном заседании требования Центра ПФР поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Центра ПФР не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 ФИО2 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области (далее – Управление ПФР в Вологодском районе) с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению была приложена справка № 2МВ-39139, выданная военкоматом 28.07.2010, в которой указано, что ФИО2 при назначении пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации не учтен период службы с 12.04.1993 по 13.09.2002 (л.д. 49).

С учетом сведений, содержащихся в справке № 2МВ-39139 от 28.07.2010, Управление ПФР в Вологодском районе установило ФИО2 страховую часть трудовой пенсии и включило периоды работы (службы, учебы) с 28.08.1970 по 10.05.1973, с 12.06.1973 по 27.10.1981, с 11.11.1981 по 02.12.1981, с 23.01.1982 по 29.03.1982, с 05.04.1982 по 30.07.1990, с 13.08.1990 по 13.02.1992, с 22.02.1992 по 09.04.1993, с 12.04.1993 по 13.09.2002, с 24.10.2002 по 26.06.2003, с 10.07.2003 по 30.07.2003.

29 марта 2013 года Управление ПФР в Вологодском районе получило справку военкомата от 25.03.2013 № 2МВ-39139 (л.д. 58), согласно которой в период для назначения пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 включены период службы с 12.04.1993 по 13.09.2002.

После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством размер страховой части пенсии, положенный к выплате ФИО2, уменьшился.

05 апреля 2013 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Вологодском районе установлено, что ФИО2 за период с 31.07.2010 по 31.03.2013 излишне выплачена пенсия в размере 18 491 руб. 34 коп. в результате представления военкоматом ошибочной справки от 28.07.2010 № 2МВ-39139 о периодах работы, которые включены при назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, в связи с чем составлен протокол и принято решение о переплате пенсии № 118 (л.д. 60, 61).

01 июля 2015 года государственное учреждение – Управление ПФР в Вологодском районе прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ПФР в г. Вологде.

Квалифицировав излишнюю выплату пенсии ФИО2 в качестве ущерба, причиненного бюджету Пенсионного Фонда Российской Федерации, претензией от 23.04.2018 № 08-12/9607 Центр ПФР предложил военкомату добровольно его возместить в срок до 22.05.2018.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Центр ПФР обратился с соответствующими требованиями в суд.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в данном случае может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Доводы военкомата об отсутствии его вины в излишней выплате пенсии ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон № 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 173-ФЗ.

В целях реализации пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 20.08.2008 № 1/6216), Министерства обороны Российской Федерации (от 30.07.2008 № 182/3/1/390), Пенсионного фонда Российской Федерации (от 31.07.2008 № ЛЧ-25-25/716) согласована форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона № 4468-1. В письме указано, что данная справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом № 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, для ее представления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Во исполнение указанной обязанности военкоматом выдана справка от 28.07.2010 № 2МВ-39139, согласно которой период службы ФИО2 с 12.04.1993 по 13.09.2002 не учтен при назначении пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации. В то же время согласно справке от 25.03.2013 этот же период включен в стаж для назначения пенсии по инвалидности ФИО2 по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Довод военкомата о том, что включение указанного периода службы не повлияло на размер пенсии ФИО2 по инвалидности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом, в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с Законом № 4468-1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. Конституционный суд Российской Федерации определением от 27.01.2011 № 61-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривающего вышеназванные положения законодательства, послужившие основанием для отказа ему органами Пенсионного фонда включить в страховой стаж период его работы, который учтен при исчислении пенсии за выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении.

Таким образом, вне зависимости от того, по какому основанию период с 12.04.1993 по 13.09.2002 был учтен ФИО2 при назначении пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации, данный период не может быть зачтен при установлении страховой части пенсии по старости по линии Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, выданная военкоматом справка от 28.07.2010 № 2МВ-39139 содержала недостоверные сведения, послужившие основанием для излишней выплаты пенсии ФИО2

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 308-ЭС17-14368 по делу № А53-24604/2015.

Вместе с тем, довод военкомата о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 12 данного постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Центр ПФР указал, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц ущерба в виде переплаты пенсии появилось у него в связи с принятием распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.04.2018 № 174р и получением пенсионного дела из Управления ПФР в апреле 2018 года. До этого момента лицом, обладающим правом на подачу соответствующего иска являлось Управление ПФР в Вологодском районе, а после его реорганизации Управление ПФР по г. Вологде.

Вместе с тем, суд признает, что имеющимися в материалах дела протоколом и решением о переплате пенсии от 05.04.2013 № 118 (л.д. 60, 61) подтверждено, что срок давности для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 05.04.2013, когда Управлению ПФР в Вологодском районе стало достоверно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Дальнейшее универсальное (при реорганизации в форме присоединения к Управлению ПФР по г. Вологде) и сингулярное (при передаче функций по взысканию Центру ПФР) правопреемство с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На момент обращения в суд (18.05.2018) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 941 руб. 34 коп. следует отказать.

Поскольку Центр ПФР освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований истцу отказано, госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о взыскании убытков в сумме 18 941 руб. 34 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова