Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-77264/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77264/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.04.2022; ФИО3 по доверенности от 29.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-77264/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

к  открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5»

3-е лицо:  администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ССУ-5» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 673 758,17 рублей по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные работы, но неоплаченные в размере 3 720 613 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Муниципального Образования «Подпорожский Муниципальный Район Ленинградской Области».

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия Контракта, а также Договора, истцом выполнен ряд работ, не предусмотренных Договором, однако которые отражены в Актах по форме КС-2 №17-21 от 10.02.2022. Ответчик, приняв указанные работы, предъявил их к оплате Администрацией, которая их оплачивать отказалась ввиду того, что данные работы Муниципальным контрактом предусмотрены не были. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что на стороне ответчика образовался факт сбережения имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции это обстоятельство было проигнорировано. Полагает, что отсутствие указания на спорные работы в заключенном Договоре не может повлиять на характер правоотношений, фактически возникших между сторонами. Факт выполнения работ истцом, по мнению подателя жалобы, подтверждается исполнительной документацией, а факт поручения на производство работ со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции, отсутствие же акта приемки работ со стороны Администрации влиять на правоотношения истца и ответчика не может. Считает необходимым проведение судебной экспертизы. Ссылается на заключение внесудебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Также представлены дополнения к отзыву.

Не согласившись с возражениями истца, ответчик представил возражения на отзыв, в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы и иска настаивает.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу выполнения работ и их стоимости.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Заслушав позиции сторон спора по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 №Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия или отсутствия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, а также учитывая тот факт, что при взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением несогласованных работ, установлению подлежит факт согласования проведения дополнительных работ, а не обстоятельства, на установлении которых, путем проведения экспертизы, настаивает истец.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» и Открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» (далее - ОАО «ССУ-5») был заключён Муниципальный контракт № 01452000004200017540001 на выполнение работ по строительству объекта «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>».

08.07.2021 в рамках данного муниципального контракта между окрытым акционерным обществом «ССУ-5» (Подрядчик) и оществом с ограниченной ответственностью «Пром Т» (Субподрядчик) был заключён Договор подряда № 8/21 на выполнение работ по строительству объекта «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>» (далее - Договор), согласно которому ОАО «ССУ-5» поручило, а ООО «Пром Т» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ на объекте «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>» (далее - Объект).

Место выполнения указанных работ: 187780, <...>.

По Договору ООО «Пром Т» обязалось, в соответствии с его условиями, проектной и рабочей документацией, в объёме, предусмотренном сметным расчётом, выполнить работы по строительству Объекта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а ОАО «ССУ-5» обязалось создать ООО «Пром Т» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 1.3 Договора были установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Договора до 20.11.2021; а пунктом 2.1 - его цена, которая с учётом НДС составила 61 572 162,90 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора оплата по нему производится поэтапно по факту выполнения работ в течение 25 дней со дня подписания Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленных Субподрядчиком счёта, счёта-фактуры (при необходимости), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

Истец указывает, что часть работ, выполненных ООО «Пром Т», безосновательно не были приняты и оплачены ОАО «ССУ-5».

Вследствие этого 12.05.2022 ООО «Пром Т» обратилось к ОАО «ССУ-5» с претензией исх. № 133-П/22.

Вместе с претензией также были направлены Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

В своём ответе от 08.06.2022 исх. № 309 ОАО «ССУ-5» отказало в подписании КС-2, КС-3 и в оплате выполненных ООО «Пром Т» работ.

Согласно расчету истца, у ОАО «ССУ-5» образовалась задолженность перед ООО «Пром Т» в размере 3 720 613 рублей.

Ответчик указал, что работы не выполнялись, не были предусмотрены заключенным договором, расценки на выполнение работ сторонами не согласовывались.

Между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» 27.11.2020 был заключен Муниципальный контракт № 01452000004200017540001 на выполнение работ по строительству объекта «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>», в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством выполнить работы на объекте «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>».

Пунктом 1.5. заключенного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить работы по строительству Объекта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5).

В соответствии с п. 4.2. заключенного между истцом и ответчиком Договора «Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан подписать его и направить Субподрядчику или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Приемка и сдача выполненных работ производится только при наличии соответствующего заключения (согласования) уполномоченного представителя организации, осуществляющей технический надзор за выполняемыми Субподрядчиком работами, о соответствии результата работ требованиям действующего законодательства РФ.

Муниципальный контракт, во исполнение которого был заключен Договор субподряда, был расторгнут 13.12.2021.

Однако в мае 2022 года, в адрес ОАО «ССУ-5» поступила претензия с приложением актов по форме КС-2, КС-3 № 17-21, с требованием об оплате выполненных ООО «Пром Т» дополнительных работ.

При этом, каких-либо доказательств выполнения работ представлено не было.

Между тем, ОАО «ССУ-5» 13.12.2021 покинуло строительную площадку и передало все выполненные к тому моменту работы 3-му лицу (Администрации Подпорожского района) по акту приема передачи.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении стороны зафиксировали фактически выполненные работы, которые были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (Администрацией) были приняты все выполненные до момента расторжения работы.

Какие-либо дополнительные работы сторонами не выполнялись и не согласовывались.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что с момента заключения Муниципального контракта работы на данном объекте выполнялись силами субподрядчика ООО «АЛЬФАГРУПП», которым сданы работы по актам № 1-3 на сумму 351 995,70 рублей, и пояснил, что ООО «Пром Т», договор с которым был заключен только 08.07.2021, представил следующие акты:

- Акт № 17 о выполнении работ от 10.02.2022: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, засыпка траншеи и котлованов;

- Акт № 18 разработка грунта в траншеях экскаватором, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых колодцев;

- Акт № 19 от 10.02.2022 валка деревьев, корчевка пней, срезка кустарников;

- Акт № 20 от 10.02.2022 планировка площадей механизированным способом;

- Акт № 21 от 10.02.2022 монтаж каркасов ворот, облицовка ворот стальным профилированным листом.

При этом истец утверждает, что работы выполнялись в феврале 2022 года, когда по данному объекту уже был расторгнут контракт, передан земельный участок и выстроен каркас здания.

Заявленные работы не могли выполняться в данный период времени, так как они связаны с началом строительства.

Расценки на данные виды работ между истцом и ответчиком не установлены, не согласованы.

Исполнительная документация, представленная в адрес ОАО «ССУ-5», подписана только в одностороннем порядке ООО «Пром Т» и не подтверждена ОАО «ССУ-5» и Заказчиком.

В адрес ОАО «ССУ-5» не были представлены исполнительные схемы и акты на скрытые работы с подписью Заказчика о подтверждении фактического выполнения данных работ.

Отсутствует дополнительное соглашение о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют согласованные расценки на производство данных работ, а так же какие-либо задания, направленные в адрес Субподрядчика, подтверждающие необходимость выполнения данных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы не представлено доказательств фактического выполнения работ, а так же доказательств необходимости их выполнения.

В соответствии с п. 2.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком Цена Договора составляет 61 572 162 (Шестьдесят один миллион пятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля 90 копеек), в т.ч. НДС (20%) 10 262 027 (десять миллионов двести шестьдесят две тысячи двадцать семь рублей 15 копеек).

Цена Договора является твёрдой и определяется на весь период действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Пунктом 9.6. предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон, содержат ссылку на договор и скреплены печатями. Дополнительные работы ООО «Пром Т» не производились.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым истец подтвердил наличие задолженности в пользу ОАО «ССУ-5» по договору от 08.07.2021 на сумму 140 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в пользу ОАО «ССУ-5» в размере 140 000 рублей.

Доказательством подписания и признания данного акта является письмо ООО «Пром Т», направленное в адрес ОАО «ССУ-5», с просьбой произвести оплату задолженности по всем договорам в адрес ООО «Охта», в котором содержится ссылка на акт от 29.04.2022.

По мнению ответчика, требования ООО «Пром Т» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что:

- задолженность отсутствует по данным самого истца;

- дополнительное соглашение об увеличении объемов работ отсутствует;

- документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствуют;

- согласованные расценки по данным работам отсутствуют;

- исполнительная документация, подтверждающая выполненные объемы работ отсутствует;

- согласование с заказчиком выполненных работ отсутствует;

- акты сверок, подписанные ООО «Пром Т», опровергают наличие задолженности;

- претензия ООО «Пром Т» была направлена в мае 2022 года, тогда как контракт расторгнут 13.12.2021;

- доказательства физического выполнения работ отсутствуют;

- доказательства документального выполнения работ отсутствуют.

Истец утверждает, что выполнял работы, которые до него были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документацией до заключения с ним договора, а именно: Акт по Форме КС-2 № 17 от 07.02.2022 на сумму 2 333 601,76 рублей; Замещение слабых грунтов. Работы выполнены ООО «АЛЬФАГРУПП», что подтверждается Актом по форме КС-2 №2 от 22.12.2020, сданы заказчику (Администрации) КС-2 № 2,3 4 от 22.12.2020, 15.03.2021.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении по соглашению сторон Муниципального контракта № 0145200000420001 от 27.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>» от 13.12.2021, которое подписано со стороны ответчика и третьего лица без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В материалы дела представлен акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 29.04.2022, подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей организаций сторон.

Стороны произвели зачет взаимных обязательств по нескольким договорам:

- Договору подряда № 8/21 на сумму 140 000 рублей.

- Договору № 0906/1 от 09.06.2021 на сумму 370 601,54 рублей.

- Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года на сумму 1 134 444,86 руб.

В соответствии с пунктом 5 подписанного акта по прекращению обязательств зачетом встречных взаимных требований ОАО «ССУ-5» приняло на себя обязательства о перечислении денежных средств в адрес ООО «Пром Т» в сумме 1 215 046,40 рублей до 04.05.2022.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лица представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 соглашения о расторжении по соглашению сторон Муниципального контракта № 01452000004200017540001 от 27.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Автостанция в г. Подпорожье по адресу: <...>» оплата выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом осуществляется за фактически выполненные работы на момент расторжения муниципального контракта согласно представленным актам выполненных работ и составляет 17 366 015,20 рублей.

23.12.2021 Администрацией Подпорожского муниципального района в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Кроме того, согласно абзаца второго п. 4.2. муниципального контракта приемка и сдача выполненных работ производится только при наличии соответствующего заключения (согласования) уполномоченного представителя организации, осуществляющей технический надзор за выполняемыми Подрядчиком работами, о соответствии результата работ требованиям действующего законодательства РФ. ООО «Пром Т» в материалы дела представлены:

- акт № 17 о приемке выполненных работ от 10.02.2022: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, засыпка траншеи и котлованов;

- акт № 18 о приемке выполненных работ от 10.02.2022: разработка грунта в траншеях экскаватором, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых колодцев.

- акт № 19 о приемке выполненных работ от 10.02.2022: валка деревьев, корчевка пней, срезка кустарников.

- акт № 20 о приемке выполненных работ от 10.02.2022: планировка площадей механизированным способом.

- акт № 21 о приемке выполненных работ от 10.02.2022: монтаж каркасов ворот, облицовка ворот стальным профилированным листом;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2022.

Общая сумма выполненных, по мнению истца, работ составляет 3 673 758 руб. 17 коп.

Указанные акты составлены после расторжения муниципального контракта и договора подряда.

Уведомлений о необходимости выполнения данных работ либо о приостановке работ в материалы дела не представлены, дополнительные соглашения либо отдельные договорные отношения не оформлялись и не согласовывались.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, по направлению уведомления о необходимости увеличить сметную стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В соответствии с п. 2.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком Цена Договора составляет 61 572 162 (шестьдесят один миллион пятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля 90 копеек), в т.ч. НДС (20%) 10 262 027 (десять миллионов двести шестьдесят две тысячи двадцать семь рублей 15 копеек).

Цена Договора является твёрдой и определяется на весь период действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон, содержат ссылку на договор и скреплены печатями.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорного объема дополнительных работ (вида, стоимости, сроков и пр.) непосредственно со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют в порядке вышеуказанных положений ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствует согласование и приемка спорного объема работ со стороны третьего лица, о чем указано в отзыве от 26.07.2023.

Доказательств того, что сторонами согласовано, что необходимость выполнения дополнительных работ повлечет за собой увеличение твердой цены Контракта, истцом также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы, по утверждениям истца, выполнялись в феврале 2022 года, когда по данному объекту уже был расторгнут контракт, передан земельный участок и выстроен каркас здания. Заявленные работы не могли выполняться в данный период времени, так как они связаны с началом строительства, где выполнялись работы другим субподрядчиком.

Расценки на данные виды работ между истцом и ответчиком не установлены, не согласованы. Исполнительная документация, представленная в адрес ОАО «ССУ-5», подписана только в одностороннем порядке ООО «Пром Т» и не подтверждена ОАО «ССУ-5» и Заказчиком.

В адрес ОАО «ССУ-5» не были представлены исполнительные схемы и акты на скрытые работы с подписью Заказчика о подтверждении фактического выполнения данных работ. Отсутствует дополнительное соглашение о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют согласованные расценки на производство данных работ, а так же какие-либо задания, направленные в адрес Субподрядчика, подтверждающие необходимость выполнения данных работ.

Таким образом, в материалы не представлено доказательств фактического выполнения работ, а так же доказательств необходимости их выполнения.

В рассматриваемой суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.04.2022, согласно которому истец подтвердил наличие задолженности в пользу ОАО «ССУ-5» по договору от 08.07.2021 на сумму 140 000 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 20.04.2022, подтверждающий наличие задолженности в пользу ОАО «ССУ-5» в размере 140 000 рублей.

Истец документально не опроверг представленные доказательства, равно как не представил документальное подтверждение причин, по которым спорные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3 от 10.02.2022 не были предъявлены на момент подписания акта по прекращению обязательства зачетом от 20.04.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, в иске отказано обоснованно.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-77264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина