Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-4594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4594/2020

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье», г. Казань в лице конкурсного управляющего (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019, об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 1 167 629 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 конкурсный управляющий по решению суда, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье», г. Казань в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроизведении оплаты задолженности по переплате по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019, об обязании возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 1 167 629 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании 13.08.2020 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019, обязать ответчика возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 1 167 629 руб.

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и отчета конкурсного управляющего от 13.08.2020.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с расчетом сумм, заявленных к уменьшению согласно представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество организаций.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснил, что изначально после представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций обществом были поданы заявления о зачете. Налоговым органом были приняты решения об отказе в зачете по причине отсутствия переплаты. После этого, обществом 13.12.2019 в налоговый орган подано заявление о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, ответ на которое обществом не получен.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Пояснила, что камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. не проводились, в связи с истечением срока исковой давности уточненные декларации зарегистрированы без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом. В связи с тем, что переплата в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) по представленным уточненным декларациям не образуется, возврат переплаты не представляется возможным.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу №А65-774/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье» на праве собственности принадлежало нежилое здание 2-этажное, общей площадью 9 547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543 (предыдущий кадастровый номер 16:50:060631:326:39), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2011. Кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена 09.12.2014 и составляла 457619770,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Федеральному государственной бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019 заявление общества удовлетворено. Верховный Суд Республики Татарстан решил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - Автосалона «АКОС», площадью 9547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543, расположенного по адресу: <...>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. в размере 343 941 262 руб. В решении указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 г., а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогооблажения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01 января 2015 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта по делу № За-42/2019 оставлено без изменения.

Налогоплательщиком на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, в налоговый орган 15.08.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, девять месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2016 года, девять месяцев 2016 года, 2016 год, 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, девять месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 год.

24 сентября 2019г. налоговый орган выставил в адрес общества требование о предоставлении объяснений о причинах уменьшения суммы налога.

30 сентября 2019г. обществом в адрес налогового органа выслан ответ с приложением решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019.

Далее обществом в налоговом органе запрошена справка о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.11.2019 у общества имеется задолженность по налогу на имущество организаций в размере 1 569 794 руб.

Поскольку уменьшение суммы налога на имущество организаций по представленным уточненным налоговым декларациям в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) отражены не были, заявитель 15.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций.

Решениями от 28.11.2019 налоговый орган отказал обществу в зачете переплаты по налогу на имущество организаций по причине отсутствия переплаты.

09 декабря 2019г. заявитель обратился в налоговый орган с требованием (вх. от 13.12.2019) о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019 в размере 1 167 629 руб.

Ответ на указанное требование заявителем получен не был, в связи с чем заявитель обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ответчика, выразившиеся в «непроизведении оплаты в пользу ООО «Акос-Закамье» задолженности по переплате по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019.

Решением Управления ФНС по РТ от 03.02.2020 №2.8-18/002911@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налогового органа по невозврату переплаты по налогу на имущество организаций, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу №А65-774/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье» на праве собственности принадлежало нежилое здание 2-этажное, общей площадью 9 547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543 (предыдущий кадастровый номер 16:50:060631:326:39), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2011. Кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена 09.12.2014 и составляла 457619770,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Федеральному государственной бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019 заявление общества удовлетворено. Верховный Суд Республики Татарстан решил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - Автосалона «АКОС», площадью 9547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543, расположенного по адресу: <...>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. в размере 343 941 262 руб. В решении указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 г., а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогооблажения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01 января 2015 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта по делу № За-42/2019 оставлено без изменения.

Налогоплательщиком на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, в налоговый орган 15.08.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, девять месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2016 года, девять месяцев 2016 года, 2016 год, 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, девять месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 год.

Решениями от 28.11.2019 налоговый орган отказал обществу в зачете переплаты по налогу на имущество организаций по причине отсутствия переплаты.

09 декабря 2019г. заявитель обратился в налоговый орган с требованием (вх. от 13.12.2019) о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019 в размере 1 167 629 руб., которое налоговым органом не рассмотрено.

В ходе судебного разбирательства по делу суд обязал налоговый орган представить сведения о суммах налога, начисленных обществом по первичным налоговым декларациям, об уплаченных обществом суммах, а также о суммах налога, заявленных обществом к уменьшению согласно представленным уточненным налоговым декларациям.

Налоговым органом представлены следующие сведения:

Период

Начислено по первичным налоговым декларациям

Уплачено

Заявленное

уменьшение, согласно

уточненным декларациям

1 кв.2015г.

1 373 670 руб.

1 373 670руб.(п/п.№87 от 24.04.2015г.

- 341 035 руб.

2кв.2015г.

1 373 613 руб.

1 373 613руб.(п/п.№154от 27.07.2015г.

-341 035 руб.

Зкв.2015г.

1 373 562 руб.

1373 562руб.(п/п.№216от 22.10.2015г.

- 341 035 руб.

4кв.2015г.

1373 231руб.

300 000 руб.(п/п № 29 от 15.02.2016г.)

- 341 035 руб.

300 000 руб.(п/п № 37 от

25.02.2016г.)

300 000 руб.(п/п № 40 от

01.03.2016г.)

300 000 руб.(п/п № 79 от

10.03.2016г.)

173 250руб.(п/п№Ю1от 15.03.2016г.)

1 кв.2016г.

1373 319 руб.

673 319 руб.(п/п № 668 от

26.04.2016г.)

150 000 руб.(п/п№ 684 от

28.04.2016г.)

300 000 руб. (п/п 725 от 29.04.2016г.)

250 000 руб.(п/п № 737 от

04.05.2016г.)

- 341 035 руб.

2кв.2016г.

1 3 73 286 руб.

573 286руб.(п/п№1586от

25.07.2016г.)

800 000 руб.(п/п № 1632 от

29.07.2016г.)

- 341 035 руб.

Итого

8 240 681 руб.

8 240 700 руб.

- 2 046 210 руб.

3 кв.2016г.

1 373 253 руб.

686 627 руб.(п/п № 2668 от

02.11.2016г.

686 627 руб.(п/п № 2793 от

18.11.2016г.)

-341 035 руб.

4 кв.2016г.

1 373 024 руб.

457 670 руб.(п/п№ 824 от

31.03.2017г.)

457 670 руб.(п/п№ 843 от

03.04.2017г.)

457 684 руб.(п/п № 880 от

05.04.2017г.)

- 341 036 руб.

1 кв.2017г.

1 373 055 руб.

457 685руб.(п/п№1112от

02.05.2017г.)

457 685 руб.(п/п № 1135 от

03.05.2017г.)

457 685руб.(п/п№1144от

05.05.2017г.)

-341 035 руб.

2 кв.2017г.

1 373 022 руб.

373 003руб.(п/п № 1844 от

01.08.2017г.)

500 000руб.(п/п № 1864 от

03.08.2017г.)

500 000 руб.(п/п № 1876 от

04.08.2017г.)

- 341 035 руб.

3 кв.2017г.

1 372 987 руб.

1 372 987 руб.( п/п № 2343 от 01.11.2017г.)

- 341 035 руб.

4 кв.2017г.

1 372 788 руб.

- 341 037 руб.

1 кв.2018г.

1717 018 руб.

- 426 294 руб.

2 кв.2018г.

1716 979 руб.

- 426 294 руб.

3 кв.2018г.

1716 941руб.

- 426 294 руб.

1 717 018 руб. (п/п 5 от 19.02.2019г.)

4 кв.2018г. (первичная)

572 628 руб.

4 кв.2018г. (уточненная 01)

631 769 руб.

4 кв.2018г. (уточненная 02)

428 718 руб.

- 775 679 руб.

Итого

23 262 863 руб.

16 823 041 руб.

-6 146 984 руб.

Налогоплательщик подтвердил представленные налоговым органом сведения.

Заявитель просит возвратить переплату по налогу на имущество организаций только по определенным налоговым периодам (2015 год, 2016 год, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года). Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд рассматривает требование заявителя в заявленном размере.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом, не опровергнутых обществом, в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций за 2015 год, 2016 год, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 4 177 679 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом в результате проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 3 кв. 2016г. по 4 кв. 2018г. сумма налога уменьшена в соответствии с уточненными декларациями, и в карточку с расчетов с бюджетом внесены соответствующие корректировки, при этом, в письменных пояснениях налоговый орган указал, что переплата за период с 3 кв. 2016г. по 4 кв. 2018г. у общества не образовалась, поскольку сам налог за указанный период был уплачен обществом не в полном объеме. Следовательно, и решения о зачете не формировались.

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015г. по 2 кв. 2016г. налоговым органом не проводилась, нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в том числе о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

В обоснование довода об отсутствии в данном случае бездействия со стороны налогового органа, ответчик со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, указал, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015г. по 2 кв. 2016г. «находятся в ветке реестра налоговых деклараций с истекшим сроком исковой давности», в связи с чем уменьшение сумм налога по представленным уточненным декларациям с истекшим сроком исковой давности в КРСБ налогоплательщика не отражаются, соответственно, переплата в КРСБ по налогу не образуется, возврат переплаты не представляется возможным.

Суд полагает, что указанное бездействие налогового органа привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Исходя из смысла статей 80, 82, 88 НК РФ, праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015г. по 2 кв. 2016г. налоговым органом не проводилась, нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в том числе, о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

Следовательно, налоговый орган был обязан отразить в КРСБ налогоплательщика суммы к уменьшению, заявленные им в уточненных налоговых декларациях за период за период с 1 кв. 2015г. по 2 кв. 2016г.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, как на препятствие для возврата излишне уплаченного налога, отклоняется судом, как противоречащая нормам статьи 78 НК РФ, судебно-арбитражной практике, в т.ч. разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 №Ф06-7700/12 по делу №А65-31639/2011.

Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.

Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 г. N 11775/05, от 16.05.2006 г. N 16192/05.

Кроме этого, заявление общества о возврате переплаты по налогу на имущество организаций от 13.12.2019 налоговым органом не рассмотрено, решение по нему не принято.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, приведенные нормы НК РФ, указывают, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов должно быть принято решение о зачете (возврате), или решение об отказе в зачете (возврате).

Как видно из материалов дела, в ответ заявление о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 167 629 руб. за период с 01.01.2015 по 15.08.2019, налогоплательщик не получил в установленный срок ни решения о возврате, ни решения об отказе в возврате переплаты. Налоговый орган проигнорировал заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу.

Довод налогового органа о том, что требование о возврате налога представлено не по форме заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, суд признает несостоятельным, поскольку приведенные нормы права статьи 78 НК РФ не устанавливают, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога зависит от формы поданного налогоплательщиком заявления.

Заявление общества о возврате переплаты по налогу, поименованное как требование о возврате необоснованно удержанных денежных средств, поданное в налоговый орган 13.12.2019 (согласно штампу инспекции) содержит все сведения о самом налогоплательщике, исчерпывающую мотивировку по основаниям возникновения переплаты с подробным расчетом суммы переплаты и также недвусмысленное заявление о возврате переплаты в размере 1 167 629 руб. по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019 (том 2, л.д. 74-77). К заявлению приложены судебные акты, квитанции о приеме уточненных налоговых деклараций, справка КРСБ и др.

Никакой реакции инспекции на заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу не последовало.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из материалов дела, а именно, уточненных налоговых деклараций, сведений, представленных налоговым органом о начисленных и уплаченных обществом суммах налога на имущество организаций за спорный период, суд пришел к выводу о том, что у общества в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за налоговые периоды: 2015 год, 2016 год, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года образовалась переплата в сумме 4 177 679 руб.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель узнал об излишней уплате налога на имущество организаций в день вступления в законную силу Решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №3а-42/2019, которым была уменьшена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а именно, 21.06.2019.

В момент представления первоначальных деклараций и уплаты соответствующих сумм налога заявитель не знал и не мог знать об излишней уплате налога.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 26.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда заявитель узнал об излишней уплате налога на имущество организаций.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно материалам дела, налогоплательщик имеет неисполненные обязательства по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2018г., 3 квартал 2018г. и 4 квартал 2018г. в сумме 3 010 050 руб., которая включена в пятую очередь реестра задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, и за 4 квартал 2017г. в размере 1 031 751 руб., которая, согласно пояснениям сторон, в реестр не включена.

Вместе с тем, зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности в данном случае недопустим, поскольку в результате произведенного зачета будет нарушена очередность погашения текущих платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, не может быть применено к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из положения ст.ст. 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющаяся у общества переплата по налогу не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-22221/2018 по делу N А41-46669/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16761/2019 по делу NA41-76158/2018).

В данном случае, произведение зачета в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве, затрагивает права кредиторов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «АКОС-Закамье», должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами третьей и четвертой очереди текущих платежей в размере 1 298 335,73 руб. (перед ООО «АКОС-Плюс» по уплате текущей задолженности перед МУП "Водоканал", МУП "Городское благоустройство", АО "КАЗЭНЕРГО", АО «Татэнергосбыт», ФИО5).

Кроме того, имеющаяся у общества недоимка включена в пятую очередь реестра задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве в соответствии с датой возникновения обязательств. Исходя из чего, заявитель просит суд возвратить переплату в размере 1 167 629 руб., за вычетом задолженности перед налоговым органом по текущим платежам пятой очереди (4 177 679 руб. – 3 010 050 руб.).

В связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на имущество организаций за 2015 год, 2016 год, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 1 167 629 руб., и отсутствием пропуска трехлетнего срока, заявление о возврате указанной переплаты подлежит удовлетворению.

Заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 15.08.2019. Вместе с тем, согласно текста заявления, требования заявителя касаются периода с 01.01.2015 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018 (период образования переплаты). С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, требование заявителя о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению в части того периода, за который образовалась спорная переплата, а именно, с 01.01.2015 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка в части указания периода образования переплаты, а именно, вместо «с 01.01.2015 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018», указано «с 01.01.2015 по 31.12.2018». Суд считает возможным исправить допущенную техническую опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, не меняет сумму переплаты, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Закамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) переплату по налогу на имущество организаций в сумме 1 167 629 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова