Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А34-7/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3578/25 (1)

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А34-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025 по делу № А34-7/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее – общество ТК «Салават») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 08.12.2021).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пяти договоров купли-продажи транспортных средств от 05.12.2019, от 06.01.2020, от 18.02.2020, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ответчик), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 549 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2025 и постановление апелляционного суда от 04.06.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с отсутствием представителя управляющего в судебном заседании заявитель был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе дать пояснения по поводу внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.

Кассатор указывает на ошибочность вывода судов о равноценности встречного исполнения по спорным договорам. В обоснование довода конкурсный управляющий утверждает, что им заявлены доводы, подтверждающие, что акты осмотра транспортных средств не являются надлежащим доказательством технического состояния спорных транспортных средств и вызывают сомнения в их достоверности. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права с учетом признания аналогичным имущества и оспариваемых сделок в целом, поскольку суды приняли во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, составленном в рамках другого обособленного спора.

Управляющий также приводит довод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, мотивированный продажей имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной. Более того, при оспаривании сделок должника по критерию неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) в предмет доказывания не входит осведомленность ответчика о вредоносной цели должника. Поскольку две из сделок оспариваются по указанному основанию, в них заинтересованность ответчика значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником реализовано порядка 270 единиц транспортных средств, в частности, 5 единиц техники продано ФИО3

Так, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены пять договоров купли-продажи от 05.12.2019 № 114, от 06.01.2020 № 1, 2, от 18.02.2020 № 8, 15, согласно которым должник продал покупателю пять транспортных средств – два грузовых седельных тягача «Урал» 444404, 2007 г.в. и три полуприцепа «КЗС» 949734, 2012 г.в. (далее – спорная техника), по цене 15 000 руб. за каждый тягач и 20 000 руб., 25 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, за полуприцепы.

В последующем ФИО3 произвел отчуждение транспортных средств иным лицам.

Ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 привел обстоятельства покупки имущества, указал на то, что спорная техника приобретена по цене, определенной исходя из их рыночной стоимости с учетом технического состояния, представил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 077, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата», и акты осмотра технического состояния транспортных средств (разукомплектованы, имеются только рамы (сломаны), определен способ транспортировки до площадки хранения – на длинномере / трале). Представленные управляющим информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Оценка» об оценке рыночной стоимости объектов оценки не содержат информацию об объектах купли-продажи по оспариваемым договорам и не являются надлежащими доказательствами. Ответчик также сослался на недоказанность осведомленности о цели должника – причинении вреда его кредиторам, отметив, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Со ссылкой на приобретение имущества по рыночной цене ФИО3 обратил внимание на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2023 назначена экспертиза на предмет определения стоимости и технического состояния спорной техники на день покупки ответчиком, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО11.

В материалы дела 24.05.2023 поступило заключение эксперта от 15.05.2023 № 67 (т. 2, л.д. 46-130).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении общества ТК «Салават» возбуждено 12.01.2021, спорные сделки совершены 05.12.2019, 06.01.2020, 18.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности). При этом два договора от 18.02.2020 заключены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении двух сделок (договоров купли-продажи от 18.02.2020 № 8, от 18.02.2020 № 15) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды установили, что две единицы спорной техники (полуприцепы) отчуждены ФИО3 по цене 20 000 руб. и 30 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что имущество приобреталось ФИО3 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупатель не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, что указывает на недобросовестность приобретателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 15.05.2023 № 67, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом технического состояния спорной техники, состояния иной аналогичной техники должника – полуприцепов с последовательными идентификационными номерами, введенных в эксплуатацию и используемых одним и тем же продавцом на протяжении семи лет на одной и той же географической территории (климатических условиях), – проданной иным лицам, а также приняв во внимание, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из характеристик конкретной сделки и отчуждаемого имущества, суды пришли к выводу, что установленная в договорах от 18.02.2020 № 8 и 15 цена сделок не отличается существенно от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами отклонены возражения конкурсного управляющего против результатов исследований эксперта и сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта от 15.05.2023 № 67, основанное на представленных ответчиком актах осмотра технического состояния транспортных средств, признано допустимым доказательством.

Как было установлено ранее, судами констатирован факт совершения всех пяти сделок в период подозрительности, а также что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Между тем для признания сделки недействительной по критерию вредоносности необходима совокупность критериев, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства вступления ФИО3 в договорные отношения с должником, суды не установили заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем констатировали недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о прекращении должником расчетов с кредиторами.

Проверяя причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения сделок, суды учли выводы эксперта, согласно которым рыночная стоимость пяти единиц спорной техники составила от 15 294 руб. до 35 532 руб. Как было сказано ранее, ФИО3 приобрел транспортные средства по стоимости от 15 000 руб. до 30 000 руб.; факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ФИО3 актов осмотра технического состояния транспортных средств, которое отклонено судами исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, в частности двух заключений экспертов (экспертизы давности изготовления документов).

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия должника и ответчика имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, как и сведений об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия критериев – осведомленности другой стороны сделки о вредоносной цели должника; причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Приняв во внимание, что разница между ценой отчуждения и рыночной ценой, определенной экспертом, незначительная, не установив в связи с этим оснований для вывода о существенном расхождении этой цены с рыночной как критерия осведомленности ответчика о противоправной цели должника при совершении сделки, поскольку установленные обстоятельства не могли свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, при том что в ходе проведения оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов оценки, связанной со статистической достоверностью и влиянием конкретных условий совершения сделок, суды не усмотрели оснований для признания договоров купли-продажи от 05.12.2019 № 114, от 06.01.2020 № 1 и 2, от 18.02.2020 № 8 и 15 недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (как заявленного несвоевременно) несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела при признании уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судом по существу.

Ссылка на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрена и также отклонена, так как по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта. Поскольку в данном случае таких нарушений судом не выявлено, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о назначении по спору повторной экспертизы. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет того арбитражного суда, в производстве которого находится обособленный спор в момент, когда заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены как направленные на переоценку представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику (конкурсной массе) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025 по делу № А34-7/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева