Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А65-639/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционной суда инстанции

Дело № А65-639/2023
г. Самара
19 августа 2024 года
№11АП-9854/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 мая 2024 года (мотивированное определение от 07.06.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-639/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к товариществу собственников жилья "Тази Гиззат" об обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан», ФИО2, ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тази Гиззат" (заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, апеллянт) судебных расходов размере 63 174 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.05.2024 по делу №А65-639/2023 заявление удовлетворено, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Тази Гиззат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 63 174 руб. судебных расходов.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 07.06.2024 изготовлено мотивированное определение по делу №А65-639/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить сумму судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает заявленный ответчиком размер судебные расходов чрезмерным, при этом, как указывает истец, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием представителя, направленным на защиту интересов ответчика, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что поскольку истцом заявлены неимущественные требования, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе приложены скриншоты сайтов с расценками на юридические услуги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (скриншоты сайтов с расценками на юридические услуги), к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

06.08.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Тази Гиззат" об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, стены помещения №15 с левой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 28.03.2018 (инв. №50В.2-5739/1 - 7) в срок до 31 декабря 2022 года путем демонтажа металлических дверей и восстановления стен на месте дверных проемов в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2023 судом было принято уточнение исковых требований об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-639/2023 оставлено без изменения.

В дальнейшем Товарищество собственников жилья "Тази Гиззат" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 174 руб., в том числе: 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (на основании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2023, дополнительного соглашения №1 от 25.01.2024), а также 3 174 руб. транспортных расходов представителя (по маршруту от 15.02.2024 г. «Казань - Самара», «Самара - Казань») на основании договора на оказании юридических услуг от 04.02.2023.

Как следует из материалов заявления, между Товариществом собственников жилья "Тази Гиззат" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2023, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель, принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ФИО1 по делу №А65-639/2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан; составление иных процессуальных документов по делу (в т.ч. возражения, ходатайства, заявления, проекты мировых соглашений, дополнений и т.д.) в суде первой инстанции; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-639/2023 (без ограничения количества судебных заседаний).

Согласно пункту 4 договора за оказываемые юридические услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (командировочные и транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, нотариального сбора и иные документально обоснованные расходы).

Далее, 25.01.2024 Товарищество собственников жилья "Тази Гиззат" и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2023, согласно которому стороны договора дополнили пункт 1.1 подпунктом «г» в следующей редакции: представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-639/2023.

Также стороны договора дополнили договор пунктом 4.3 в следующей редакции: представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-639/2023 оплачивается в размере 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты внесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции на основании счета на оплату исполнителя.

Заявителем представлены акты об оказанных услугах: №1 от 27.07.2023г., №2 от 27.10.2023г., №85 от 22.02.2024г., согласно которым заявитель принял следующие услуги, оказанные исполнителем: подготовка процессуальных документов по делу №А65-639/2023 в  Арбитражном суде Республики Татарстан, участие в судебных заседаниях по делу №А65-639/2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан; представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-639/2023, возмещение транспортных расходов представителя в связи с участием представителя в судебном заседании от 15.02.2024г. Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-639/2023.

Платежными поручениями №27 от 26.02.2024г., №99 от 27.07.2023г., №130 от 31.10.2023г. Товарищество собственников жилья "Тази Гиззат" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 63174 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены  кассовые чеки от 15.02.2024 на оплату топлива АИ-92 на общую сумму 3174 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив подтверждение ответчиком несения расходов представленными в материалы дела доказательствами, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод истца о неразумности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном понимании нормы права, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления, при подаче иска неимущественного характера, судебные расходы не взыскиваются пропорционально, они  подлежат взысканию без учета принципа пропорциональности в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Поскольку по результатам настоящего спора в удовлетворении иска было отказано, такой судебный акт следует признать вынесенным в пользу ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от  13.06.2024 №394. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 мая 2024 года (мотивированное определение от 07.06.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-639/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 394 от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Д.А. Дегтярев