Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А50-27900/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27900/16
12 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Прогресс-2000» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации Мотовилихинского района города Перми о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района города Перми от 11.11.2016 № СЭД-36-01-05-215 в части включения в Перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению под №1,2,3, киоска по адресу: ул.Уинская, 13 г.Перми (строка 46); павильонов по адресу: ул.Уинская, 13 г.Перми (строки 47, 48).

В обоснование заявленных требований указано, что общество с апреля 2003 года является собственником остановочного комплекса, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды прошел государственную регистрацию. Заявитель полагает, что у ответчика не было оснований для включения остановочного комплекса в Единый реестр, поскольку данный комплекс не относится к категории самовольно установленных, либо незаконно размещенных объектов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве настаивает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, включенным в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми – киоск и два павильона по адресу: <...> отнесены к самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектам на территории города Перми (номера 46, 47.48).

Распоряжением Главы Администрации Мотовилихинского района города Перми от 11.11.2016 № СЭД-36-01-05-215 вышеуказанные киоск и два павильона включены в Перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению под №1,2,3 (л.д.14).

Полагая, что спорные объекты не относятся к категории самовольно установленных либо незаконно размещенных, соответственно, Распоряжение является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К действиям органов власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1 Положения).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется Администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра, в порядке, установленном Администрацией города Перми (п. 2.4 Положения).

Порядок ведения Единого реестра утвержден постановлением Администрации города Перми от 09.06.2012 №279.

Формирование и ведение Единого реестра осуществляет Департамент экономики на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

Из материалов дела усматривается, что информация об объектах: 2 павильона и киоск по адресу ул. Уинская,13 была внесена в Единый реестр на основании акта проверки территории №М-НТО-9П от 24.07.2013. В акте указано, что объекты размещены без правовых оснований (л.д.49).

24.07.2013 вынесено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа (л.д.59).

21.10.2013 составлены акты проверки исполнения требования о добровольном демонтаже (л.д.53)

По информации представленной Департаментом земельных отношений и подтвержденной материалами дела договор аренды земельного участка №362-06 МР от 26.04.2006 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен 04.07.2011(л.д.60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу А50-25279/16, вступившем в законную силу, Обществу «Прогресс-200» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации города Перми по включению остановочного комплекса в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Довод заявителя относительно того, что объект является единым остановочным комплексом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (эскизный проект (л.д.37), в связи с чем, он не может быть отнесен к категории самовольно установленных, либо незаконно размещенных объектов судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1.6 Положения к движимым объектам относятся движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (временные сооружения, временные конструкции и передвижные сооружения), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа, рекламные конструкции, элементы обустройства автомобильных дорог (за исключением остановочных пунктов, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, пешеходных дорожек, стоянок (парковок) транспортных средств), информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, иные объекты, размещение которых в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, и прочее движимое имущество, кроме тех движимых объектов, демонтаж которых предусмотрен иными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.

При этом понятие «остановочный пункт» и «остановочный комплекс», на который указывает заявитель не относятся к равнозначным понятиям.

Используемое на территории города Перми понятие «остановочный комплекс» - объект ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенного с торговым киоском и павильоном, утратило свое значение в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 №217.

С указанного периода к объектам мелкорозничной торговли применяются в том числе такие понятия, как «павильоны» и «киоски», что соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение). Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты правомерно включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, Распоряжение Главы Администрации Мотовилихинского района города Перми от 11.11.2016 № СЭД-36-01-05-215 об их принудительном демонтаже и является законным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требования суд не усматривает.

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 11.11.2016 № СЭД-36-01-05-215 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» в части объектов: киоска и павильонов, расположенных по адресу: <...> (номера объектов в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми - 46, 47, 48).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 №1409 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, принятые определением суда от 28.11.2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова