Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А19-16158/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16158/2015
19 марта 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривякина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-16158/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мокрушиной Юлии Викторовне, Кривякину Дмитрию Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Фисуна Валерия Александровича, Кувыкина Виталия Анатольевича, Гришонковой Светланы Валерьевны,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Мокрушиной Юлии Викторовны (03.05.1973 г. место регистрации: 665708, г. Братск, СНИЛС 127-554-294 72, ИНН 380400941756) несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от Кривякина Д.В. – Лапко Д.А., представитель по доверенности от 11.03.2018,

и установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 07.10.2015 обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Мокрушиной

Юлии Викторовны (03.05.1973 г. р., уроженки г. Братска Иркутской области, место

регистрации: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, дом 59, кв.31, СНИЛС 127-554-294 72, ИНН 380400941756) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка Мокрушина Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич А.А.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал № 1. кадастровый № 38:34:015502:157, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 - нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал № 1. кадастровый № 38:34:015502:157, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб. В качестве правового основания признания сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (являющийся последующим собственником спорного объекта недвижимого имущества, ФИО5, собственник предмета оспариваемой сделки на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества; указывает на

отсутствие доказательств аффилированности с Мокрушиной, а также необоснованное указание суда на установленные обстоятельства в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу;

Также указывает на не рассмотрение судом заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: паспорта ФИО1, трудовой книжки ФИО1, справки 2 НДФЛ за 2009-2013 годы, удостоверение мастера спора ФИО1, от 23.11.2015 года, трудовой книжки ФИО6, паспорта ФИО6, расписки владельцев теплового ввода о получении оплаты за теплоснабжение от 3-го лица, которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк в письменных возражениях доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 37, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продает в собственность, а ФИО1 покупает и оплачивает нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:157), этаж Подвал № 1, общей площадью 47,8 кв.м. Данное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 № 38- 38-03/033/2013-142 (т.1, л.д.22-25).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 цена помещения составляет 750 000 руб. без НДС.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 ФИО2 передала ФИО1 нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:157), этаж Подвал № 1,

общей площадью 47,8 кв.м. и документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт, технический план помещения, акт приема-передачи основных средств ОС-1) (т.1, л.д.108).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлена расписка от 20.12.2013, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 приняла от ФИО1 750 000 руб. в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 (т.1, л.д.109).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 37, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о

банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем, дата регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2010, ОГРНИП 310380425700042.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным.

Дело о банкротстве должника № А19-16158/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015, оспариваемая сделка попадает в

период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго

определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела и судом первой инстанции правильно установлено наличие у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО2 прекратила исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод должника о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов – одного объекта недвижимого имущества и транспортного средства обоснованно отклонен судом. Поскольку приобретенное ФИО2 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк по договору № 2413262-20607-1 от 25.12.2012 нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2017,2 кв.м., подвал № 1, цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д.18А, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:0155502:149, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, 6 из которых 20.12.2015 и 25.12.2015 были реализованы ФИО2 третьим лицам по договорам купли-продажи. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, реализовано ею впоследствии родной сестре ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли- продажи автомобиля от 27.05.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 35 от 20.12.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,4 кв.м., Подвал № 1. кадастровый No38:34:015502:160, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества

No 35 от 20.12.2013 - нежилого помещения, этаж подвал No 1, площадью 47,4 кв.м., Подвал No1, кадастровый No38:34:015502:160, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 35 от 20.12.2013,

заключенный между Мокрушиной Юлией Викторовной и Тощаковым Евгением Александровичем. Взыскано с Тощакова Евгения Александровича в пользу Мокрушиной Юлии Викторовны денежные средства в размере 750 000 руб. Взыскано с Тощакова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А19-16158/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО8 по отчуждению нежилого помещения, площадью 48,1 кв.м., этаж Подвал No 1. кадастровый No38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества No 34 от 20.12.2013 - нежилого помещения, этаж подвал No 1, площадью 48,1кв.м., этаж Подвал No кадастровый No38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. Взыскано с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 по делу № А19- 16158/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Мокрушиной Ю.В. имелось нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., кадастровый № 38:34:015502:149, расположенное по адресу: г.Братск, ул. Южная, 18а, помещение 1001, которое на сегодняшний день включено финансовым управляющим в конкурсную массу и автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который Мокрушина Ю. В. реализовала впоследствии своей сестре по недействительной сделке.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013, нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. оценено сторонами в размере 750 000 руб. Передача нежилого помещения оформлена актом приема – передачи к договору купли- продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013, получение денежных средств ФИО2 в размере 750 000 руб. оформлено распиской в получении денежных средств.

Между тем данный довод не нашел подтверждения, поскольку согласно экспертному заключению стоимость спорного объекта определена на дату совершения оспариваемой сделки округленно в размере 687 000 руб. (т. 2, л. д. 143-181).

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим указано на безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО2 полученных денежных средств и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела и судом установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки; доказательства фактического использования имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, несения бремени собственника по содержанию объекта

недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, (в том числе, оплаты коммунальных услуг), после заключения оспариваемого договора. А также отсутствие доказательств расходования Мокрушиной Ю.В. денежных средств, полученных по оспариваемому договору по расписке, на нужды общества.

Выводы суда основаны на полной, объективной оценке представленных в дело доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки направлена на вывод имущество из конкурсной массы с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Поскольку должник при заключении сделки не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом ФИО1, заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавал, что оно не будет исполнено в полном объеме и, соответственно, не мог не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества состоялась без встречного предоставления со стороны ФИО1, о чем последнему было известно, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N34 от 20.12.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском срока, заявленного третьим лицом ФИО3 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий либо кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника ФИО2 02.02.2016, заявление об оспаривании сделки подано 15.09.2016 года, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-16158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

ФИО9