Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-16158/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16158/2015
25 апреля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-16158/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (03.05.1973 г. место регистрации: 665708, г. Братск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебном заседании не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (03.05.1973 г. р., <...>, место регистрации: 665708, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению нежилого помещения площадью 1 326,8 кв.м., этаж Цокольный №1, кадастровый №38:34:015502:162, расположенного по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 050 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, являющийся приобретателем спорного имущества у ФИО9

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

12.07.2017 от ПАО Сбербанк России в материалы дела представлено уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором кредитор ПАО Сбербанк России просил признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 21 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда о безвозмездности оспариваемой сделки; наличия признаков неплатежеспособности; пользования имуществом после его отчуждения, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что недвижимое имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости имущества. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Проверяя наличие основания, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны покупателя ФИО3 имело место равноценное встречное предоставление. Факт полной оплаты имущества подтвержден представленной в материалы дела распиской, заявление о фальсификации которой в установленном законом порядке заявлено не было.

На дату заключения договора купли-продажи она погашала задолженность по кредитному договору, производила оплату налоговых платежей при наличии о них сведений, на дату заключения спорного договора имела недвижимое имущество и транспортное средство. Доказательств использования помещения ею как физическим лицом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №39, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продает в собственность, а ФИО3 покупает и оплачивает нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:162), этаж Цокольный №1, общей площадью 1 326,8 кв.м. Данное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 №38-38-03/033/2013-142 (т.1, л.д.26-29).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013 цена помещения составляет 5 050 000 руб. без НДС.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013 ФИО2 передала ФИО3 нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д.18а, помещение 1001 (кадастровый номер 38:34:015502:162), этаж Цокольный №1, общей площадью 1 326,8 кв.м. и документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт, технический план помещения, акт приема-передачи основных средств ОС-1) (т.1, л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлена расписка от 20.12.2013, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 приняла от ФИО3 5 050 000 руб. в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013 (т.1, л.д.115).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в качестве правового основания признания сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 36, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем, дата регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: 14.09.2010, ОГРНИП 310380425700042.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным.

Дело о банкротстве должника № А19-16158/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела и судом первой инстанции правильно установлено наличие у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО2 прекратила исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод должника о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов –одного объекта недвижимого имущества и транспортного средства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приобретенное ФИО2 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк по договору №2413262-20607-1 от 25.12.2012 нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2017,2 кв.м., подвал №1, цокольный этаж №1, этаж №1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д.18А, помещение 1001, кадастровый номер 38:34:0155502:149, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, 6 из которых 20.12.2015 и 25.12.2015 были реализованы ФИО2 третьим лицам по договорам купли-продажи.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, реализовано ею впоследствии родной сестре ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли- продажи автомобиля от 27.05.2014, заключенный между ФИО10 и ФИО2 признан недействительным с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №35 от 20.12.2013, заключенный между ФИО11 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,4 кв.м., Подвал № 1. кадастровый No38:34:015502:160, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО2 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества No 35 от 20.12.2013 - нежилого помещения, этаж подвал No 1, площадью 47,4 кв.м., Подвал No1, кадастровый No38:34:015502:160, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №35 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО11. Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. Взыскано с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А19-16158/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО11 по отчуждению нежилого помещения, площадью 48,1 кв.м., этаж Подвал No 1. кадастровый No38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО2 договорной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества No 34 от 20.12.2013 - нежилого помещения, этаж подвал No 1, площадью 48,1кв.м., этаж Подвал No кадастровый No38:34:015502:161, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001, в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 признан

недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №34 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО11. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. Взыскано с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 по делу №А19- 16158/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №37 от 20.12.2013, заключенный между ФИО12 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., этаж Подвал № 1. кадастровый №38:34:015502:157, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №37 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО12. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №36 от 20.12.2013, заключенный между ФИО12 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м., Подвал № 1. кадастровый №38:34:015502:164, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №36 от 20.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО12. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелось нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., кадастровый №38:34:015502:149, расположенное по адресу: <...>, которое на сегодняшний день включено финансовым управляющим в конкурсную массу и автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который ФИО2 реализовала впоследствии своей сестре по недействительной сделке.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013, нежилое помещение, площадью 1 326,8 кв.м. оценено сторонами в размере 5 050 000 руб. Передача нежилого помещения оформлена актом приема - передачи к договору купли- продажи недвижимого имущества №39 от 20.12.2013, получение денежных средств ФИО2 в размере 5 050 000 руб. оформлено распиской в получении денежных средств.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости предмета оспариваемой сделки ПАО Сбербанк представило справку ООО «Специализированное бюро оценки» № 112/01 - 16 от 15.09.2016, согласно которой среднерыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, по состоянию на 01.12.2013 составляла 25 000 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л. д. 40).

С целью определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 назначена комиссионная экспертиза, производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО13, эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО14.

Согласно заключению эксперта по делу №А19-16158/2015 рыночная стоимость помещения, площадью 1 326,8 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:34:015502:162, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 18а, помещение 1001 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет округленно 21 190 000 руб. (т. 3, л. д. 65-117).

Таким образом, суд ом первой инстанции правильно установлено, что цена оспариваемого договора, указанная сторонами, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, рыночная стоимость спорного имущества значительно выше цены, по которой имущество было отчуждено должником.

Также ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим указано на безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО2 полученных денежных средств и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела и судом установлено отсутствие у ФИО3 финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки; доказательства фактического использования имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, несения бремени собственника по содержанию объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, (в том числе, оплаты коммунальных услуг), после заключения оспариваемого договора. А также отсутствие доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемому договору по расписке, на нужды общества.

Выводы суда основаны на полной, объективной оценке представленных в дело доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки направлена на вывод имущество из конкурсной массы с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Поскольку должник при заключении сделки не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом ФИО3, заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавала, что оно не будет исполнено в полном объеме и, соответственно, не могла не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества состоялась без встречного предоставления со стороны ФИО3, о чем последнему было известно, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи, с чем оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N39 от 20.12.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Г ражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из правообладания ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Поскольку материалами настоящего дела доказано, что стоимость предмета оспариваемой сделки, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости на момент совершения сделки, су первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 21 190 000 руб., составляющих рыночную стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-16158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора