Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А55-27364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года

Дело №

А55-27364/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» о взыскании 2 865 804 руб. 91 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС

Промышленное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью

«ВистаСтрой» о взыскании 28 355 038 руб. 40 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-Т»

Временный управляющий ООО «Виста-Строй» ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в заседании

от ООО «Виста-Строй» - не явился, извещен;

от ООО РОМЕКС-Промышленное строительство» - ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 в размере 13 474 880,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 858,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «ВистаСтрой» неоднократно уточняло исковые требования.

10.08.2021 и 19.08.2021 ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно котором общество просило взыскать с ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» задолженность по актам выполненных работ в сумме 10 058 669,14 рублей, неустойку в размере 1 539 087,30 рублей по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 416 959,38 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, уточнение о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, ввиду несоответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как является дополнительным требованием, не заявленным в первоначальном иске, уточнения в части взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокольное определение от 03.08.-10.08.2021, от 19.08.2021).

28.04.2022 года ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно котором общество просило взыскать с ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» задолженность по актам выполненных работ в сумме 10 058 669,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 145 431,68 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

13.09.2022 года ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно котором общество просило взыскать с ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» задолженность по актам выполненных работ в сумме 9 844 215,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 521 110,59 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 06.05.2022).

В судебное заседание (11.05-18.05.2023) истец явку не обеспечил, извещен, через систему «Мой Арбитр» представил письменное ходатайство от 05.05.2023 об уточнении исковых требований, из которых следует, что Истец просит взыскать с Ответчика:

- Задолженность ООО «РОМЕКС- Промышленное строительство» перед ООО «ВистаСтрой» по актам выполненных работ - 2 865 804, 91 руб.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере - 559 620,41 руб. по день фактического исполнения обязательств.».

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.

ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.08.2021 по делу № А55-27364/2020 назначена строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 15.10.2021. Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 21 октября 2021.

Определением суда от 16.11.2021 ходатайство эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4 о включении в состав экспертной группы экспертов ФИО5 и ФИО6 удовлетворено. Представлены запрошенные экспертом документы. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А55-27364/2020 на 27.01.2022 в 13 час. 00 мин.

Определением суда от 19.01.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о направлении в адрес экспертов фото и видеофиксации состояния объекта на момент ухода ООО «ВистаСтрой» с объекта удовлетворено.

Определением суда от 27.01.2022 ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы.

27.01.2022 в материалы дела от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 21-58 от 09.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4.

01.08.2022 в материалы дела от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 21-58-Д от 25.07.2022.

Определением суда от 08.08.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству сторон были вызваны эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО4 обеспечила явку и дала пояснения по экспертному заключению.

ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и отклонено по следующим основаниям.

ООО «ВистаСтрой» просило истребовать от ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, техническую и исполнительную документацию.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Судом при рассмотрении ходатайства учтено постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Из указанного постановления следует, что журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм, и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Акты скрытых работ, техническая и исполнительная документация в силу специфики сложившихся между сторонами спора правоотношений, также оформляются исполнителем работ, которым является ООО «ВистаСтрой».

Таким образом, ООО «ВистаСтрой» должно располагать вышеуказанной документацией.

Определением суда от 11.05.2021 у ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» были истребованы: 1. Предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0448-1 от 30.06.2020. 2. Предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0482-1 от 10.07.2020. 3. Акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0448-1 от 30.06.2020. 4. Акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0483-1 от 10.07.2020. 5. Акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0482-1 от 10.07.2020. 6. Протокол совещания на строительной площадке от 04.12.2019. 7. Протокол совещания на строительной площадке от 19.12.2019. 8. Протокол совещания на строительной площадке от 15.01.2020. 9. Протокол совещания на строительной площадке от 16.06.2020. 10.Aкт замечаний выполненных работ №15/10 от 14.10.2019; 11.Акт замечаний выполненных работ №17/10 от 15.10.2019; 12.Акт замечаний выполненных работ №18/10 от 16.10.2019; 13.Акт замечаний выполненных работ №19/31 от 31.10.2019; 14.Акт замечаний выполненных работ №07/11 от 05.11.2019; 15.Акт замечаний выполненных работ №08/11 от 08.11.2019; 16.Акт замечаний выполненных работ №09/11 от 08.11.2019; 17.Акт замечаний выполненных работ №11/11 от 11.11.2019; 18.Акт замечаний выполненных работ №13/11 от 13.11.2019; 19.Акт замечаний выполненных работ №14/11 от 14.11.2019; 20.Акт замечаний выполненных работ №14/11 от 14.11.2019; 21.Акт замечаний выполненных работ №18/11 от 12.11.2019; 22.Акт замечаний выполненных работ №19/11 от 19.11.2019; 23.Акт замечаний выполненных работ №13 от 29.11.2019; 24.Акт замечаний выполненных работ №14 от 19.11.2019; 25.Акт замечаний выполненных работ №15 от 03.12.2019; 26.Акт замечаний выполненных работ №16 от 03.12.2019; 27.Акт замечаний выполненных работ № 17 от 04.12.2019; 28.Акт замечаний выполненных работ №18 от 06.12.2019; 29.Акт замечаний выполненных работ № 19 от 17.12.2019; 30.Акт замечаний выполненных работ №20 от 18.12.2019; 31.Акт замечаний выполненных работ .N"«21 от 20.12.2019; 32.Акт замечаний выполненных работ №22 от 21.12.2019; 33.Акт замечаний выполненных работ №23 от 25.12.2019; 34.Акт замечаний выполненных работ №24 от 15.01.2020; 35.Акт замечаний выполненных работ №25 от 15.01.2020; 36.Акт замечаний выполненных работ №i26 от 16.01.2020; 37.Акт замечаний выполненных работ №27 от 24.01.2020; 38.Акт замечаний выполненных работ №28 от 24.01.2020; 39.Акт замечаний выполненных работ №29 от 05.02.2020; 40.Акт замечаний выполненных работ №30 от 11.03.2020; 41.Акт замечаний выполненных работ №31 от 13.03.2020; 42.Акт замечаний выполненных работ №32 от 24.03.2020; 43.Акт замечаний выполненных работ №33 от 18.03.2020; 44.Акт замечаний выполненных работ №35 от 13.05.2020; 45.Акт замечаний выполненных работ №40 от 13.07.2020; 46.Акт замечаний выполненных работ №41 от 14.07.2020; 47.Акт замечаний выполненных работ №43 от 20.07.2020; 48.Акт замечаний выполненных работ №44 от 21.07.2020; 49.Акт замечаний выполненных работ №45 от 27.07.2020; 50.Акт нарушений права охраны труда при строительстве объекта №1 от 17.09.2019; 51.Акт нарушений права охраны труда при строительстве объекта №2 от 20.09.2019; 52.Акт нарушений нрава охраны труда при строительстве объекта №3 от 07.11.2019; 53.Акт нарушений нрава охраны труда при строительстве объекта №4 от 20.1 1.2019; 54.Акт нарушений права охраны труда при строительстве объекта №5 от 15.04.2020; 55.Акт нарушений нрава охраны труда при строительстве- объекта №4 от 25.05.2020.

ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» испрашиваемые судом документы были приобщены к материалам дела.

09.02.2023 года ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и удовлетворено.

28.11.2022 года ООО «ВистаСтрой» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 09.02.2023 года. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что предлагаемые вопросы, которые, по мнению представителя ООО «ВистаСтрой» следует поставить на разрешение перед экспертом, не направлены на установление и/или опровержение юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

09.02.2023 года ООО «ВистаСтрой» было заявлено ходатайство об истребовании из управления ФНС по Ульяновской области по ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500014092) следующих документов: книга покупок за 2020 и 2021 годы, книга продаж за 2020 и 2021 годы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как доказательств того, что ООО «ВистаСтрой» самостоятельно истребовало данные доказательства, в материалы дела не представлено. Тем не менее суд предложил ИП ФИО2 представить данные документы. Предприниматель в судебное заседание не явился, документы не представил, заявил письменное ходатайство от 29.03.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

31.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании 14 265 247,75 рублей в качестве неосновательного обогащения, договорной неустойки в размере 12 831 635,36 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 193 944,74 рублей, по состоянию на 30.01.2021 года, просило указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится с 31.01.2021 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, государственной пошлины.

12.04.2022 года ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований (с учетом поступившего в суд экспертного заключения) согласно котором общество просило взыскать с ООО «ВистаСтрой» неосновательное в сумме 6 510 476,30 рублей, договорную неустойку в размере 9 464 892,122 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 686 139,94 рублей, по состоянию на 12.04.2022 года, и указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится с 13.04.2022 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, государственную пошлину.

26.04.2022 года ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований согласно котором общество просило соразмерно уменьшить стоимости выполненных ООО «ВистаСтрой» работ на сумму 8 581 357,00 рублей, взыскать с ООО «ВистаСтрой» неосновательное в сумме 6 510 476,30 рублей, договорную неустойку в размере 9 464 892,122 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 686 139,94 рублей, по состоянию на 12.04.2022 года, и указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится с 13.04.2022 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, государственную пошлину.

В судебном заседании 09.02.2023 года представитель ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении встречного иска, которое ранее были приобщены в материалы дела в судебном заседании 01.12.2022 года (письменные пояснения от 30.11.2022 отосительно резерва средств на непредвиденные расходы) и в котором просит взыскать с ООО «Виста-Строй» 20 240 248 руб. 20 коп., в том числе: 9 089 518 руб. 41 коп. – задолженность, 9 627 615 руб. 43 коп. – неустойка, 1 523 114 руб. 36 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, ответчик в судебном заседании 09.02.2023 года заявил устное ходатайство об уточнении встречных требований, просит также соразмерно уменьшить стоимость фактически выполненных работ по договору на сумму 9 089 518 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения встречных требований (определение 22.02.2023).

В судебном заседании 30.03.2023 года представитель ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «Виста-Строй» 28 246 296 руб. 39 коп., в том числе: 16 862 673 руб. 46 коп. – задолженность, 9 627 615 руб. 43 коп. – неустойка, 1 756 007 руб. 50 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Тем самым, ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» увеличило имущественное требование и уточнило неимущественное требование путем его исключения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения встречных требований (протокольное определение от 30.03.2023).

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «Виста-Строй» 28 355 038 руб. 40 коп., в том числе: 16 862 673 руб. 46 коп. – задолженность, 9 627 615 руб. 43 коп. – неустойка, 1 864 749 руб. 56 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств. Данные уточнения были приняты судом протокольным определением от 11.05.-18.05.2023.

Определением суда от 05 февраля 2021 года в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» (ИНН <***>).

Определением суда от 09.02.2023 года к участию в деле привлечены ИП ФИО2 и временный управляющий ООО «Виста-Строй» ФИО1.

ООО «ВистаСтрой» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, что позволяет в силу ст. 159 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений представленных в суд 18.05.2023. Также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ООО «ВистаСтрой» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство», оценив письменные доводы и возражения ООО «ВистаСтрой», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ИНН <***>) и ООО «ВистаСтрой» (ИНН <***>) был заключен договор строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 на строительство комплекса по производству сборных железобетонных изделий расположенного по адресу: <...> участок на территории ОАО «Порт Тольятти» (кадастровый номер 63:09:0202052:1508).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВистаСтрой» в обоснование своих исковых требований указывает, что предъявило ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» результат работ к сдаче-приемке, передало исполнительную документацию. Указывает, что в соответствии с п. 11.1. договора строительного подряда письмам (исх. № 230 от 04.09.2020, исх. № 209 от 25.08.2020, исх. № 226 от 01.09.2020 и исх. № 238 от 08.09.2020) направило в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» документы по выполненным работам. Указывает, что в установленном порядке (в срок не предоставлены обоснованные замечания) приемка работ ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» не произведена, в связи с чем ООО «ВистаСтрой» подписало акты сдачи-приемки работ в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и пункта 11.1.2. договора.

ООО «ВистаСтрой» также ссылается на раздел 4 договора и отсутствие факта оплаты работ со стороны ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство».

Суд, исследовав содержание письма исх. № 209 от 25.08.2020 года «письменное поручение» приходит к выводу, что указанное письмо не подтверждает факт направления в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» документов подтверждающих факт выполнения работ. В указанном письме ООО «ВистаСтрой» просило осуществить платеж в адрес третьего лица.

Суд, исследовав содержание письма исх. № 238 от 08.09.2020 года «письменное поручение» приходит к выводу, что указанное письмо не подтверждает факт направления в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» документов подтверждающих факт выполнения работ. В указанном письме ООО «ВистаСтрой» просило осуществить платеж в адрес третьего лица.

Суд, исследовав содержание письма исх. № 230 от 04.09.2020 года, установил, что указанным письмом, направленным в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» ООО «ВистаСтрой» подтверждает достоверность документов, направленных на подписание 31.08.2020 года по электронной почте. ООО «ВистаСтрой» просит осуществить платеж в адрес третьего лица. В качестве приложения ООО «ВистаСтрой» прикладывает к указанному письму КС-2 № 21 от 26.08.2020 года – 1 (один) л, КС-3 № 21 от 26.08.2020 года – 1 (один) л, счет-фактура № 82601 от 28.06.2020 года– 1 (один) л. При этом ООО «ВистаСтрой» не указывает в копиях или в оригиналах указанные в качестве приложения документы были направлены.

Суд, исследовав содержание письма исх. № 226 от 01.09.2020 года, установил, что указанным письмом в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» были направлены КС-2 № 22 от 01.09.2020 года – 2 (два) л, КС-3 № 22 от 01.09.2020 года – 1 (один) л, счет-фактура № 90101 от 01.09.2020 года – 1 (один) л, счет № 90101 от 01.09.2020 года – 1 (один) л. При этом ООО «ВистаСтрой» не указывает в копиях или в оригиналах указанные в качестве приложения документы были направлены.

ООО «ВистаСтрой» представлено в материалы дела почтовое отправление с идентификатором ED 178781850RU, опись, согласно которым общество подтверждает факт направления в адрес ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» документов.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное отправление датировано 11.11.2020 года, что свидетельствует о направлении документов более чем через месяц после одностороннего отказа ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» от договора.

Суд, исследовав вышеуказанные доводы и доказательства по правилам главы 7 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «ВистаСтрой» соблюдения порядка сдачи-приемки работ ввиду следующего.

Согласно пункту 5.30 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно информировать заказчика за 5 (пять) календарных дней до начала приемки частей работ, отдельных ответственных конструкций и (или) скрытых работ по мере их готовности.

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней после получения актов и исполнительной документации заказчик обязан их проверить и вручить подрядчику подписанные заказчиком экземпляры актов или мотивированный отказ в их подписании.

По мере выполнения работ, подрядчик представляет заказчику два экземпляра актов по фактически выполненным в отчетном периоде работам и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 11.2.1. договора).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ могли быть подписаны ООО «ВистаСтрой» в одностороннем порядке лишь при условии отказа ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» от их подписания при условии соблюдения порядка сдачи-приемки работ со стороны ООО «ВистаСтрой». Однако, факт немотивированного отказа ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» от подписания указанных актов отсутствует, поскольку ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» не было извещено о необходимости принятия работ в установленном порядке, следовательно, ООО «ВистаСтрой» было не вправе подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Как указано в п.8 Информационного письма «При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».

Вышеизложенная позиция о том, что отсутствие извещения подрядчиком заказчика о завершении работ и необходимости прибытия для приемки работ лишает подрядчика права требовать как оплаты таких работ так и подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ в одностороннем порядке соответствует правоприменительной практике (определение ВС РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020, определение ВС РФ от 11.01.2021 № 304-ЭС20-22384 по делу № А81-8863/2019, определение ВС РФ от 03.12.2020 № 306- ЭС20-20686 по делу № А65-17977/2018, определение ВС РФ от 22 июня 2020 г. № 305-ЭС20-6212, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 № Ф07-4762/2021,постановление Арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 02.08.2021 № Ф07-10165/2021, постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. № 09АП-20256/2018, определение ВС РФ от 9 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-19760, постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. по делу № А40-315790/18).

В связи с неисполнением ООО «ВистаСтрой» условий договора по порядку сдачи-приемки работ, в том числе положений пунктов 11.1.2., 11.2.1. договора суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, обязательства ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» по приемке работ являются встречными по отношению к обязательствам ООО «ВистаСтрой» предъявить их к приемке надлежащим образом и соответствующем условиям договора качестве, чего ООО «ВистаСтрой» не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ВистаСтрой» не может ссылаться на отказ ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» от приемки работ как немотивированный и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата выполненных работ, т.к. фактически работы в установленном порядке ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» не были сданы (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств в материалах дела, касающихся соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного как договором, так и законом, довод ООО «ВистаСтрой» о не направлении ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» мотивированных возражений на такие акты в установленный договором срок является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

Судом также установлено, что ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» направляло в адрес ООО «ВистаСтрой» по электронной почте vista_stroy@mail.ru 16.09.2020 года и почтой России 17.09.2020 года мотивированные отказы по акту № 21 от 26.08.2020 года; № 22 от 01.09.2020 года; № 23 от 08.09.2020 года РПО 44502043011707.

Факт направления вышеуказанных документом по электронной почте vista_stroy@mail.ru подтверждается представленными в материалы дела со стороны ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» скриншотами электронной почты, а также видео записями, сделанными с экрана рабочего стола.

Представитель ООО «ВистаСтрой» в ходе судебного заседания 12.04.2022 года заявила, что почтовый адрес vista_stroy@mail.ru ООО «ВистаСтрой» не принадлежит.

С учетом представленных ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» скриншотов электронной почты, а также видео записей, сделанных с экрана рабочего стола, содержания письма исх. 230 от 04.09.2020 года представленного в дело ООО «ВистаСтрой», суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) предусмотрено, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № Ф05-12034/2017 по делу № А40-196429/2016).

Несмотря на то обстоятельство, что стороны не согласовывали в тексте договора адреса электронных почт по которым они планируют осуществлять взаимодействие, практика взаимоотношений сторон, подтвержденная материалами дела, свидетельствует о таком взаимодействии в том числе через электронную почту vista_stroy@mail.ru . В этой связи, суд расценивает поведение ООО «ВистаСтрой» в части отрицания принадлежности почтового адрес vista_stroy@mail.ru обществу как недобросовестное поведение.

Судом исследованы мотивированные отказы от подписания актов № 21 от 26.08.2020 года; № 22 от 01.09.2020 года; № 23 от 08.09.2020 года.

Исходя из содержания мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 01.09.2020 года ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» потребовало от ООО «ВистаСтрой» устранить замечания в выполненной работе указанные в мотивированном отказе, однако ООО «ВистаСтрой» на указанное требование не отреагировало. Доказательств, опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.

Определением суда от 19.08.2021 года по делу была назначена экспертиза по вопросам:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом их качества на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство.

- Определить стоимость (сумму) расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06- 2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство.

Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении № 21-58 от 09.03.2022, стоимость работ с учетом их качества на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство составляет 154 413 428,25 рублей

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06- 2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство на дату согласования стоимости работ по договору (III квартал 2019 года) составляет 5 928 353,00 рублей.

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06- 2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство в текущих ценах (IV квартал 2021 года) составляет 8 581 357,00 рублей.

В суд поступили разъяснения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», подписанные экспертами, проводившими судебную экспертизу ФИО5, ФИО4, ФИО6, связанные с проведенным исследованием и данным заключением эксперта № 21-58 от 09.03.2022г.

Так согласно вышеуказанным разъяснениями эксперты указали, что при рассмотрении расчетной таблицы, положенной в основу подсчета в заключении эксперта и запрошенной у экспертной организации в ходе допроса эксперта на судебном заседании 13.10.2022г., возникла необходимость корректировки математических формул в программе «Excel» в связи с наличием опечатки. По результатам корректировки исправлены математические формулы, при этом по первому вопросу, поставленному перед экспертами, объемы и качество фактически выполненных работ не затронуты, откорректирована только их стоимость.

По результатам корректировки стоимость выполненных работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора составляет 157 927 574,21 (сто пятьдесят семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 21 коп.) (до корректировки стоимость составляла 160 341 781,25 рублей.

Относительно несогласия с ООО «ВистаСтрой» с заключением эксперта № 21-58 от 09.03.2022 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Для целей проведения судебной экспертизы сторонам спора были предоставлены равные возможности для предоставления экспертам материалов для исследования, в том числе экспертам были переданы результаты досудебных экспертиз и исследований выполненных каждой из сторон спора.

Работы, выполненные по договору подряда №6-СМР ООО «Эврика-Т», рассматривались экспертами в совокупности с иными материалами, представленными в дело, а также данными, полученными в ходе экспертного осмотра, что не противоречит цели и задачи проведения судебной экспертизы.

ООО «ВистаСтрой» было заявлено о том, что экспертами не учтены такие работы как: устройство свайного основания под фундаментом БСУ закупка и монтаж подкранового рельса КР70 (по статье прочие), отраженные КС № 9,10,11,14 на общую сумму 4 961 464,90 рублей.

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они были отнесены к «резерву на непредвиденные расходы», а судом не был поставлен вопрос об определении стоимости работ выполненных по указанной статье расходов.

Также ООО «ВистаСтрой» было заявлено о том, что экспертами не учтены такие работы как «разработка рабочей документации (КС2 № 2 от 25.10.2019 и № 22 от 01.09.2020 (заявлен мотивированный отказ от подписания).

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они не относятся непосредственно к фактическим (физическим) объемам строительно-монтажных работ, а вопрос об определении объема и стоимости работ по разработке рабочей документации судом на разрешение эксперта поставлен не был.

Суд полагая, что вышеуказанные доводы ООО «ВистаСтрой» заслуживают внимания, назначил дополнительную экспертизу (определение суда от 09.06.2022) по вопросам:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» работ по разработке рабочей документации на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство.

2. В случае наличия недостатков фактически выполненных работ ООО «ВистаСтрой» по разработке рабочей документации на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство - определить стоимость (сумму) расходов на устранение недостатков.

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» отнесенных на непредвиденные расходы (устройство свайного основания под фундаментом БСУ и закупка и монтаж подкранового рельса) в ходе строительства объекта «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 21-58-Д от 25.07.2022 (дополнительная экспертиза), фактическая стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» работ по разработке рабочей документации на объекте составляет 2 811 691 руб. 05 коп., а стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» работ, отнесенных на непредвиденные расходы, составляет 4 961 644 руб. 00коп.

Экспертное заключение № 21-58 от 09.03.2022 года и экспертное заключение № 21-58-Д от 25.07.2022 оценены судом наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С учетом данной оценки, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов, изложенными в указанных заключениях.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВистаСтрой» основывается на том, что общая сумма оплат произведенных ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» в адрес ООО «ВистаСтрой» (159 025 598 руб. 28 коп.), а также по поручению последнего в адрес третьих лиц в целях исполнения спорного договора (с учетом суммы затрат на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работах) превышает стоимость качественно выполненных работ по договору (154 413 428 руб. 25 коп.). Таким образом задолженность ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» перед ООО «ВистаСтрой» отсутствует.

При этом, заявляя требование о взыскании 2 865 804 руб. 91 коп., ООО «ВистаСтрой» в расчете указывает, что в письменных объяснениях от 30.11.2022 (стр.15) ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» утверждает о том, что произвело оплату выполненных ООО «ВистаСтрой» работах в размере 186 859 437,05 руб. При этом, судебными экспертами установлена стоимость выполненных работ ООО «ВистаСтрой» -162 186 763,80 руб. Таким образом, по мнению ООО «ВистаСтрой» задолженность ООО «РОМЕКС-Промышленное-строительство» перед ООО «ВистаСтрой» по оплате выполненных работ – составляет 2 865 804,91 руб.

Между тем, судом установлено, что оплачено по договору 159 320 958 руб. 89 коп. и довод об оплате суммы 186 859 437 руб. 05 коп. ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» не заявлялся, на стр. 15 письменных пояснений «Относительно резерва средств на непредвиденные расходы» указанная сумма фигурирует как сумма по договору с учетом дополнительного соглашения №4 от 04.10.2019, а не как оплата.

Кроме того, судебное экспертное заключение содержит сумму выполненных работ в размере 157 927 574,21 руб., а не 162 186 763,80 руб.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении основного требования ООО «ВистаСтрой» производное от него требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Поддерживая встречные исковые требования ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» указало, что спорный договор № 24/06-2019 от 01.07.2019 на строительство комплекса по производству сборных железобетонных изделий расположенного по адресу: <...> участок на территории ОАО «Порт Тольятти» (кадастровый номер 63:09:0202052:1508), был расторгнут ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтой России указанный односторонний отказ вручен ООО «ВистаСтрой» 30 сентября 2020 года.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Причиной отказа послужило систематическое нарушение условий договора со стороны ООО «ВистаСтрой» неопределенность в завершении строительства объекта, риск наступления значительных убытков, не предоставление исполнительной документации в отношении выполненных объемов работ. О необходимости предоставления исполнительной документации ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» неоднократно уведомляло ООО «ВистаСтрой». В частности письмами от 11.09.2020 года (мотивированный отказ по акту № 21 от 26.08.2020 года; № 22 от 01.09.2020 года; № 23 от 08.09.2020 года РПО 44502043011707); уведомлением об одностороннем отказе от договора от 23.09.2020 года, ответе на письма исх. 252 от 17.09.2020 года и 256 от 21.09.2020 года РПО 44505143058276; ответе на письмо исх. 304 от 12.10.2020 года РПО 44505143085630; ответе на письмо исх. 267 от 24.09.2020 года РПО 44505143066653). Помимо отправки вышеуказанных документов по почте России, они были направлены по известным ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» адресам электронных почт ООО «ВистаСтрой».

Кроме вышеуказанного, ООО «ВистаСтрой» существенно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору).

В связи с уклонением ООО «ВистаСтрой» от надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» реализуя свое право предусмотренное пунктом 11.1.5 договора обратилось в экспертное учреждение ООО «Судэксперт» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ с учетом их качества на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС- Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство».

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 23.09.2020 года, (РПО 44505143058276) ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» уведомило ООО «ВистаСтрой» о необходимости прибыть уполномоченного представителя c доверенностью 28.09.2020 года к 10:00 (Время Самарское), по адресу: <...> участок на территории ОАО «Порт Тольятти» (кадастровый номер 63:09:0202052:1508) на осмотр и фиксацию фактически выполненных ООО «ВистаСтрой» работ, их качества, в рамках договора.

Осмотр строительного объекта в рамках договора строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 года с целью проведения вышеуказанной экспертизы осуществлялся в присутствии представителей ООО «ВистаСтрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем имеются подписанные последними протоколы фиксации лиц присутствующих на момент начала осмотра объекта строительства от 28.09.2020 года и 29.09.2020 года. В этой связи следует отметить, что ввиду присутствия при осмотре объекта представителей ООО «ВистаСтрой» у них имелась возможность заранее подготовить и передать надлежащим образом всю необходимую исполнительную документацию. Однако этого сделано не было, и в этом отсутствует вина ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ответ на письмо 304 от 12.10.2020).

По результатам проведения экспертизы ООО «Судэксперт» 30.12.2020 года был предоставлен акт экспертного исследования № 20-408 от 30.12.2020 года согласно которому стоимость выполненных работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: <...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «РОМЕКС- Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство» составляет 144 760 350,53 (Сто сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят руб. 53 коп.).

Согласно платежным поручениям № 2260 от 02.07.2020, № 3425 от 03.12.2019, № 3430 от 04.12.2019, № 739 от 05.03.2020, № 2323 от 05.09.2019, № 2324 от 05.09.2019, № 369 от 06.02.2020, № 756 от 06.03.2020, № 1918 от 06.08.2019, № 2762 от 06.08.2020, № 1532 от 08.07.2019, № 393 от 10.02.2020, № 1090 от 10.04.2020, № 2773 от 10.10.2019, № 3172 от 11.11.2019, № 2462 от 13.09.2019, № 2810 от 14.10.2019, № 1599 от 15.05.2020, № 3233 от 15.11.2019, № 3540 от 16.12.2019, № 2026 от 17.06.2020, № 3572 от 18.12.2019, № 885 от 19.03.2020, № 566 от 21.02.2020, № 3315 от 21.11.2019, № 2167 от 22.08.2019, № 2553 от 23.09.2019, № 1333 от 27.04.2020, № 1717 от 27.05.2020, № 3017 от 28.10.2019, № 1004 от 30.03.2020, № 2658 от 30.09.2019, № 1736 от 28.05.2020 года; № 1837 от 04.06.2020 года; № 2134 от 25.06.2020 года; № 2316 от 08.07.2020 года; № 3164 от 04.09.2020 года в период действия договора ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» в адрес ООО «ВистаСтрой» были осуществлены платежи на сумму 159 320 958,89 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В письме (ответе на требование/претензию ООО «ВистаСтрой» о приемке выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы, уплате неустойки за просрочку оплаты работ от 25.09.2020 года исх. № 276) от 05.10.2020 года (РПО 445051143066653) ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» заявило встречное требование об уплате ООО «ВистаСтрой» денежных средств.

Данное требование ООО «ВистаСтрой» оставлено без удовлетворения.

ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» указывает, что согласно пункту 13.4.1 договора, в случае нарушения срока подписания сторонами итогового акта КС-2 по вине подрядчика заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от такой суммы.

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 года момент финальной сдачи-приемки работ определен датой 29.02.2020 года.

На 29.02.2020 года ООО «ВистаСтрой» было предложено к приемке работ на сумму 90 583 282,78 рублей. Указанная сумма образовалась путем арифметического расчета - сложения сумм по нижеуказанным актам за период до 29.02.2020 года.

- КС 3, КС2 № 1 от 07.10.2019 на сумму 22 917 767,29 руб.

- КС 3, КС2 № 2 от 25.10.2019 на сумму 10 749 665,14 руб.

- КС 3, КС2 № 3 от 07.11.2019 на сумму 6 624 057,09 руб.

- КС 3, КС2 № 4 от 14.11.2019 на сумму 7 959 643,70 руб.

- КС 3, КС2 № 5 от 29.11.2019 на сумму 8 929 282,11 руб.

- КС 3, КС2 № 6 от 13.12.2019 на сумму 12 261 604,90 руб.

- КС 3, КС2 № 7 от 17.12.2019 на сумму 5 941 689,87 руб.

- КС 3, КС2 № 8 от 14.01.2020 на сумму 7 588 344,53 руб.

- КС 3, КС2 № 9 от 23.01.2020 на сумму 7 611 228,15 руб.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), стоимость работ по договору строительного подряда составляет 185 232 204,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019 года, стоимость работ по договору строительного подряда составляет 186 859 437,05 рублей.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 29.02.2020 года составляет 96 276 154,27 (186 859 437,05 – 90 583 282,78).

10% от суммы 96 276 154,27 = 9 627 615,43 рублей.

Так как период просрочки составляет с 01.03.2020 по 24.09.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора), то сумма неустойки составляет 20 025 440,09 (96 276 154,27 ? 208 дней ? 0.1% /100). Указанная сумма превышает предел ответственности, установленный договором, ввиду чего целесообразно требовать уплаты неустойки в размере 9 627 615,43 рублей.

Кроме того, ООО «ВистаСтрой» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения возникшего после расторжения спорного договора подряда (ответ на требование/претензию ООО «ВистаСтрой» о приемке выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы, уплате неустойки за просрочку оплаты работ от 25.09.2020 года исх. № 276) от 05.10.2020 года (РПО 445051143066653)).

ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» полагает возможным требовать уплаты от ООО «ВистаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с момента получения претензии об возврате неосновательного обогащения, размер которого скорректирована с учетом судебной экспертизы, с 14.10.2020 года по 01.12.2022 в размере 1 864 749,56рублей, и с 02.12.2022 до момента фактической уплаты.

Суд, исследовав основания и доводы встречного искового заявления считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит обоснованным довод ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» о том, что стоимость работ в сумме 1 244 901,23 рублей (в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на «резерв средств на непредвиденные расходы») не подлежит оплате и что на указанную сумму следует уменьшить общую стоимость работ по спорному договору, ввиду следующего.

Согласно № п.п. 8 (расчет стоимости строительно-монтажных работ) к дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019 года следует, что стороны предусмотрели такую статью расходов как «резерв средств на непредвиденные расходы» в сумме 3 716 562,77 рублей.

Фактически по указанной статье расходов ООО «ВистаСтрой» были предложены к приемке следующие работы/услуги: закупка и монтаж подкранового рельса КР70 на сумму 2 429 110,00 рублей (пункт 33 КС2 № 10 от 02.03.2020 года, КС2 № 14 от 21.04.2020 года), устройство свайного основания пол фундамент БСУ на сумму 2 532 354,00 рублей (пункт 17 КС2 № 11 от 13.03.2020 года), КС2 № 14 от 21.04.2020 года). Итого по указанным КС2 было предложено к приемке работ, отнесенных к статье «резерв средств на непредвиденные расходы» на сумму 4 961 464,00 рублей, что превышает размер резерва средств на непредвиденные расходы на сумму 1 244 901,23 рубля (4 961 464,00-3 716 562,77).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ромекс-Промышленное строительство» дало свое согласие на увеличение стоимости работ отнесенных к резерву средств на непредвиденные расходы.

Суд учитывает, что абзацем вторым пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2019 года, помимо прочего, стороны согласовали, что стоимость работ является фиксированной (твердой). Стоимость работ включает в себя все риски подрядчика при возможном в процессе выполнения работ по договору существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, используемых подрядчиком, в том числе оказываемых ему третьими лицами работ/услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении соответствующего договора. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели, что если происходит изменение объема работ и это вызывает возникновение дополнительных работ или увеличивает срок выполнения работ, то подрядчик направляет заказчику соответствующее дополнительное соглашение, регламентирующее объем подлежащих выполнению дополнительных работ, их стоимость, а при необходимости – изменение сроков выполнения работ, установленных п. 3.2. договора. У подрядчика возникает обязанность по выполнению таких дополнительных работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения. Риск всех неблагоприятных последствий не подписания/несвоевременного подписания такого дополнительного соглашения несет заказчик.

Заказчик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения от подрядчика проекта дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ либо подписать его и передать подрядчику, либо отозвать свои требования о выполнении дополнительных работ, либо дать указание подрядчику о приостановке работ по договору. В случае неполучения подрядчиком решения заказчика в указанный срок, подрядчик имеет право по своему усмотрению завершить работы без учета указанных требований заказчика (что будет считаться надлежащим выполнением работ) или приостановить выполнение работ.

ООО «ВистаСтрой» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления соответствующего дополнительного соглашения в адрес ООО «Ромекс-ПС». Как не представлено доказательств необоснованного уклонения ООО «Ромекс-ПС» от подписания такого соглашения.

Согласно пункту 18.4.1. договора стороны пришли к соглашению что в случае, если требуется получение одобрения или согласия стороны, то они считаются действительными только если они даны в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

ООО «ВистаСтрой» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору.

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств ООО «ВистаСтрой» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ООО «ВистаСтрой» выполняя дополнительные работы отнесенные к статье «резерв средств на непредвиденные расходы» сверх цены предусмотренной сметой, без внесения изменений в договор в соответствии с требованиями законодательства (ст.ст. 709, 743 ГК РФ, договора (п.п. 10.2, пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2019 года), ООО «ВистаСтрой» должно была знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ООО «Ромекс-ПС» по их оплате.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ООО «ВистаСтрой», изложенные в письменных возражениях истца на объяснения ответчика от 30.11.2022 года приобщенных к материалам настоящего дела в судебном заседании 09.02.2023 года.

По аналогичным выше основаниям, суд находит обоснованными доводы ООО «РОМЕКС- Промышленное строительство» о том, согласно пункту 1-10 (РС-02-0-011 изм. 2) расчета стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019 года) по указанному виду работ должно было быть выполнено на сумму 7 500 000,00 рублей.

Однако согласно КС2 №№ 5,12,13 ООО «ВистаСтрой» предложило к приемке работ по соответствующим разделам РС-02-0-011 на сумму 9 348 000,00 рублей. Таким образом ООО «ВистаСтрой» превысило стоимость работ, утвержденных по смете на 1 848 000,00 рублей. При этом ООО «Ромекс-ПС» не согласовывало такое изменение цены. Документов и доказательств, опровергающих это в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма в размере 1 848 000,00 рублей подлежи взысканию с ООО «ВистаСтрой».

Между суд находит обоснованным довод ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 2 811 691,05 рублей не подлежит оплате поскольку указанные расходы подтверждены дополнительной судебной экспертизой.

Суд полагает обоснованным довод ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство», что в качестве стоимости (суммы) расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ВистаСтрой» нужно принять стоимость в текущих расценках (на момент проведения экспертизы) в сумме 8 581 357,00 рублей, а не на момент заключения договора, так-как по ценам на момент заключения договора устранить недостатки в работах не представляется возможным.

Подобный подход находит свое подтверждение в судебной практике, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. № 08АП-4793/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 N Ф07-13797/2020 по делу № А56-5753/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N 06АП-229/2022 по делу № А73-19392/2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 07АП-2279/2022(1) по делу N А27-23772/2020.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Ромекс-Промышленное строительство» в части уменьшения стоимости работ, на сумму работ, в процентом соотношении, с работами выполненными ИП ФИО2 (983 339,50 руб.)ввиду того что работы (по своему наименованию, объему) указанные в акте КС2 № 1 от 07.12.2020 года подписанному в рамках договора подряда № 11 от 07.04.2020 года заключенному между ООО «Ромекс-Промышленное строительство» и ИП ФИО2, не соотносятся ни по наименованию ни по объему с теми работами и объемами которые указаны как в расчете стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019 года), так и в КС2 № 22 в отношении которого ООО «Ромекс-Промышленное строительство» заявлен односторонний отказ от подписания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ромекс-ПС» оплатило ООО «ВистаСтрой» прямыми платежами сумму в размере 152 342 547,55 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 2260 от 02.07.2020, № 3425 от 03.12.2019, № 3430 от 04.12.2019, № 739 от 05.03.2020, № 2323 от 05.09.2019, № 2324 от 05.09.2019, № 369 от 06.02.2020, № 756 от 06.03.2020, № 1918 от 06.08.2019, № 2762 от 06.08.2020, № 1532 от 08.07.2019, № 393 от 10.02.2020, № 1090 от 10.04.2020, № 2773 от 10.10.2019, № 3172 от 11.11.2019, № 2462 от 13.09.2019, № 2810 от 14.10.2019, № 1599 от 15.05.2020, № 3233 от 15.11.2019, № 3540 от 16.12.2019, № 2026 от 17.06.2020, № 3572 от 18.12.2019, № 885 от 19.03.2020, № 566 от 21.02.2020, № 3315 от 21.11.2019, № 2167 от 22.08.2019, № 2553 от 23.09.2019, № 1333 от 27.04.2020, № 1717 от 27.05.2020, № 3017 от 28.10.2019, № 1004 от 30.03.2020, № 2658 от 30.09.2019.

В ходе исполнения договора № 24/06-2019 от 01.07.2019 стороны подписали соглашение № 1 от 20.05.2020 года. Указанное соглашение является трехсторонним и заключено между ООО «Ромекс-ПС», ООО «ВистаСтрой» и ООО «ЭВРИКА-Т». Исходя из содержания указанного соглашения (пункты 1-9.1) следует что оно заключено с целью исполнения договора № 24/06-2019 от 01.07.2019. По указанному соглашению ООО «Ромекс-ПС» оплатило сумму в размере 1 776 405,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1736 от 28.05.2020 года.

Аналогичным образом сторонами были подписаны:

- соглашение № 2 от 26.05.2020 года, оплата по нему была произведена в сумме 3 294 844,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1837 от 04.06.2020 года;

- соглашение № 3 от 10.06.2020 года, оплата по нему была произведена в сумме 650 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2134 от 25.06.2020 года;

- соглашение № 5 от 02.07.2020 года, оплата по нему была произведена в сумме 961 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2316 от 08.07.2020 года;

- соглашение № 6 от 11.08.2020 года, оплата по нему была произведена в сумме 295 360,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3164 от 04.09.2020 года.

Все работы (услуги, материалы) по вышеуказанным соглашениям сдавались ООО «ЭВРИКА-Т» в адрес ООО «ВистаСтрой», которое передавало их ООО «Ромекс-ПС», соответственно суммы, оплаченные по таким соглашениям, входят в стоимость договора № 24/06-2019 от 01.07.2019.

Если к сумме прямых платежей в размере 152 342 547,55 прибавить суммы по указанным выше соглашениям, то формируется сумма в размере 159 320 958,89 рублей.

Таким образом, сумма 159 320 958,89 рублей является итоговой суммой оплат, произведенных ООО «Ромекс-ПС» в рамках договора № 24/06-2019 от 01.07.2019 года.

Таким образом суд считает, что с ООО «ВистаСтрой» подлежит взысканию по основному обязательству следующая сумма.

159 320 958,89 рублей (всего оплат по договору)

157 927 574,21 рублей (стоимость выполненных работ без учета затрат на устранение недостатков) - 8 581 357,00 рублей (сумма расходов на устранение недостатков) - 1 244 901,23 рублей (сумма в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на «резерв средств на непредвиденные расходы») - 1 848 000,00 рублей (сумма в части превышения сметной стоимости) = 146 253 315,98 руб.

159 320 958,89 - 146 253 315,98 = 13 067 642,91 (итого задолженность по основному обязательству).

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «Ромекс-ПС» о взыскании с ООО «ВистаСтрой» договорной неустойки в размере 9 627 615,43 рублей.

Согласно пункту 13.4.1 договора, в случае нарушения срока подписания сторонами итогового акта КС-2 по вине подрядчика заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от такой суммы.

Параграфом 11.3 договора «Финальная сдача-приемка» предусмотрено, что сдача подрядчиком всего комплекса выполненных работ в отношении объекта, и приемка его заказчиком осуществляется по итоговому акту КС-2 (пункт 11.3.2 договора).

Пунктом 24 приложения № 2 к договору строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 года сторонами согласована крайняя дата финальной сдачи приемки 29.02.2020 года.

Данными пунктами договора установлены: основания, вид и мера ответственности Подрядчика перед Заказчиком.

На 29.02.2020 года ООО «ВистаСтрой» было предложено к приемке работ на сумму 90 583 282,78 рублей. Указанная сумма образовалась путем арифметического расчета - сложения сумм по нижеуказанным актам за период до 29.02.2020 года.

- КС 3, КС2 № 1 от 07.10.2019 на сумму 22 917 767,29 руб.

- КС 3, КС2 № 2 от 25.10.2019 на сумму 10 749 665,14 руб.

- КС 3, КС2 № 3 от 07.11.2019 на сумму 6 624 057,09 руб.

- КС 3, КС2 № 4 от 14.11.2019 на сумму 7 959 643,70 руб.

- КС 3, КС2 № 5 от 29.11.2019 на сумму 8 929 282,11 руб.

- КС 3, КС2 № 6 от 13.12.2019 на сумму 12 261 604,90 руб.

- КС 3, КС2 № 7 от 17.12.2019 на сумму 5 941 689,87 руб.

- КС 3, КС2 № 8 от 14.01.2020 на сумму 7 588 344,53 руб.

- КС 3, КС2 № 9 от 23.01.2020 на сумму 7 611 228,15 руб.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), стоимость работ по договору строительного подряда составляет 185 232 204,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019 года, стоимость работ по договору строительного подряда составляет 186 859 437,05 рублей.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 29.02.2020 года составляет 96 276 154,27 (186 859 437,05 – 90 583 282,78).

10% от суммы 96 276 154,27 = 9 627 615,43 рублей.

Так как период просрочки составляет с 01.03.2020 по 24.09.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора), то сумма неустойки составляет 20 025 440,09 (96 276 154,27 ? 208 дней ? 0.1% /100). Указанная сумма превышает предел ответственности, установленный договором, ввиду чего целесообразно требовать уплаты неустойки в размере 9 627 615,43 рублей.

Расчет договорной неустойки, представленный ООО «Ромекс-ПС» судом проверен и признан верным.

В письменных возражениях от 26.04.2022 года ООО «ВистаСтрой» выражает несогласие с фактом начисления ООО «Ромекс-Промышленное строительство» договорной неустойки, а в случае ее взыскания просит о ее соразмерном уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВистаСтрой» о снижении договорной неустойки суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Суд учитывает, что условиями договора и так ограничена ответственность ООО «ВистаСтрой» (пункт 13.4.1 договора). Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ООО «ВистаСтрой» своих договорных обязанностей, а именно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору), в результате чего ООО «Ромекс-Промышленное строительство» в значительной мере лишилось того, на что оно мог рассчитывать при заключении договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, ООО «ВистаСтрой» в суде заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом согласованного самими сторонами в договоре соглашения об ограничении размера неустойки, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ООО «ВистаСтрой» договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличие размера неустойки от ключевой ставки установленной Банком России, или двойной учетной ставки ЦБ РФ, а также и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным само по себе без учета иных обстоятельств исполнения договорных обязательств для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 № Ф01-4947/2017 по делу № А79- 12420/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06- 38174/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А65-24096/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А55-8522/2020 и других судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВистаСтрой» не представило доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласование сторонами предельного размер неустойки в договоре за нарушение обязательства не противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ и в соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, не являются препятствием для снижения ее судом.

Вместе с тем, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 N Ф09-231/14 по делу № А07-7146/2013).

ООО «ВистаСтрой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ООО «ВистаСтрой», договор был заключен без протокола разногласий, возражений относительно условий ответственности за нарушение обязательств по оплате товара ООО «ВистаСтрой» не заявлялось.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ООО «ВистаСтрой» не предоставило.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «ВистаСтрой» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «Ромекс-ПС» мер договорной ответственности. Указанный размер ответственности в размере 0,1 %, при этом не более 10%, установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения.

Таким образом, с ООО «ВистаСтрой» в пользу ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 9 627 615,43 рублей.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» к ООО «ВистаСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В письме (ответе на требование/претензию ООО «ВистаСтрой» о приемке выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы, уплате неустойки за просрочку оплаты работ от 25.09.2020 года исх. № 276) от 05.10.2020 года (РПО 445051143066653) ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» заявило встречное требование об уплате ООО «ВистаСтрой» денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное письмо было получено ООО «ВистаСтрой» 13 октября 2020 в 13:36, соответственно расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует осуществлять с 14.10.2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» правомерно исключен из расчета.

Поскольку основной долг подлежит частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 01.12.2022 (исключая период моратория) составляют 1 445 078 руб. 17 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.20220 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» доказало обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представило достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд считает факт наличия долга у ООО «ВистаСтрой» перед ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» документально подтвержденным и подлежит частичному удовлетворнию по основаниям изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ИНН <***>) 24 140 336 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 13 067 642 руб. 31 коп.; договорную неустойку в размере 9 627 615 руб. 43 коп.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 445 078 руб. 17 коп. по состоянию на 01.12.2022 года; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы долга за период с 02.12.2022 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В остальной части встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 140 283 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 329 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственнкю пошлину в размере 5321 руб.

Перечислить с депозитного счета экспертной организации ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» 220 000 руб. за проведение экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 102 692 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» с депозитного счета Арбитражного суд Самарской области 119 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева