Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-5274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-5274/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 07.03.2017 № 24097/17/6174 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4447, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, далее – заявитель, ТУ Росимущества в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об отмене постановления от 07.03.2017 № 24097/17/6174 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №703/17/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011401245, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2017 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений от 21.04.2017, от 25.04.2017 и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, указал, что судом предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1277-37/2009.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, полагает, что основания для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 17.03.2016 по делу № А33-1277-37/2009 Арбитражный суд Красноярского края обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее - ФГУП «ПО КХК «Енисей») в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом объект недвижимого имущества - шламонакопитель, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700 (далее - шламонакопитель).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выводы нижестоящих инстанций поддержаны Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 №302-ЭС16-17021 по делу №А33-1277/2009к37 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 по делу № А33-1277-37/2009 ТУ Росимущества по Красноярскому краю предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по указанному делу до 07.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа по делу № А33-1277-37/2009 возбуждено исполнительное производство № 703/17/24097-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 07.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 24097/17/6174 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным не подлежит удовлетворению, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо относит исполнительский сбор к исполнительным действиям.

То есть на взыскание исполнительского сбора распространяются все правила, связанные с совершением иных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела определением от 17.03.2016 по делу № А33-1277-37/2009 арбитражный суд обязал Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выводы нижестоящих инстанций поддержаны Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 №302-ЭС16-17021 по делу №А33-1277/2009к37, ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, понуждающий Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России к совершению действия по принятию имущества, вступил в законную силу и должен был быть исполнен в срок до 30.12.2016. В установленный срок, решение не исполнено, в связи с чем, по заявлению взыскателя ему выдан исполнительный лист серии ФС №011401245 от 10.01.2017.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №703/17/24097-ИП, что подтверждается постановлением от 26.01.2017, предусматривающее его исполнение в пятидневный срок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Красноярском крае в добровольном порядке, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017, в пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с ТУ Росимущества по Красноярскому краю постановлением о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2017 г. № 24097/17/6174 взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

В обоснование невозможности исполнения в установленный срок вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 заявитель ссылается на объективные причины, препятствующие его исполнению, о чем проинформирован судебный пристав, а именно отсутствие поручения Росимущества, в связи с тем, что согласно подпунктам 4.2.12, 4.2.14 пункта 4 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества № 63 от 05.03.2009, полномочия по приему имущества в казну Российской Федерации либо закреплении имущества на соответствующем праве Территориальное управление вправе осуществлять только по поручению Росимущества; отказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от исполнения обязательств по приему объекта недвижимого имущества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются непреодолимыми, и их наличие указывает на незаконность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017.

Вместе с тем, наличие непреодолимых обстоятельств не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. По смыслу статьей 65, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, суд при рассмотрении заявления ТУ Росимущества по Красноярскому краю учитывает следующее.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении ТУ Росимущества по Красноярскому краю не ссылается на необходимость освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арбитражный суд вправе установить обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Однако таких обстоятельств судом не установлено, указанные в заявлении непреодолимые обстоятельства таковыми не являются. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснениями, суд заявленные ТУ Росимущества по Красноярскому краю обстоятельства учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 года по исполнительному производству от 26.01.2017 года № 703/17/24097-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в части размера исполнительского сбора, путем его уменьшения на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 года по исполнительному производству от 26.01.2017 года № 703/17/24097-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО4.

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 года по исполнительному производству от 26.01.2017 года № 703/17/24097-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть – на 12 500 рублей, считать назначенным ко взысканию с должника исполнительского сбора в размере – 37 500 рублей.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов