Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-10567/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10567/2021
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2021) ООО «ПСК «Объем-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-10567/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Изыскания» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 14, корп. 3 литер Д, пом. 4-Н № 28, ОГРН: 1187847306173);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Объем-Проект» (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 15, литера А , офис 311, ОГРН: 1167847338383)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Изыскания» (далее – истец, ООО «Эксперт-Изыскания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Объем-Проект» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Объем-Проект») о взыскании 202 000 руб. 00 коп. задолженности и 32 179 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по договору на выполнение работ от 29.04.2019 № 11-19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.04.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «Объем-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты спорных работ не наступил, поскольку не было представлено положительное заключение государственной экспертизы, после которого наступает обязанность по подписанию акта выполненных работ.

20.07.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения №№ 8, 9 к апелляционной жалобе, а также приложения №1-4 к ходатайству от 20.07.2021) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на выполнение работ от 29.04.2019 № 11-19 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчику выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания для проектирования в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, переулок Матвеева, д.3, лит.А, объект культурного наследия «Комплекс служебных построек Дирекции императорских театров. Здание склада.», а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ на условиях договора.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 2 к договору) и действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены и составляет 272 000 руб. 00 коп., цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

В течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 81 600 руб. 00 коп. (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 190 400 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков внесения платежей исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, заказчик частично перечислил аванс по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 62, в свою очередь исполнитель, выполнил работы по договору в полном объеме и передал материалы работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.07.2019 и от 21.08.2019, счетом от 21.08.2019 № 29, актом сдачи-приемки работ от 21.08.2019 №26, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств, истец письмом от 14.09.2020 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Эксперт-Изыскания» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предъявления истцом спорных работ к приемке ответчику подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, по накладным от 24.07.2019 и от 21.08.2019 истец передал ответчику материалы работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, счет от 21.08.2019 №29, акт сдачи-приемки работ от 21.08.2019 №26 и оригинал договора от 29.04.2020 №11-19 (письмо от 21.08.202019).

При этом, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежали оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 202 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что акт выполненных работ подлежит подписанию, а работы оплате только после представления истцом положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ни раздел 4 договора (Порядок сдачи и приемки работ), ни пункт 5.1 договора (Обязанности исполнителя), ни Техническое задание (Приложение № 2 к договору) не содержат обязательства истца по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и его представлению ответчику вместе с актом выполненных работ, равно как и указания на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после получения соответствующего заключения, то есть сторонами в договоре не была возложена на истца соответствующая обязанность в порядке пункта 1 статьи 760 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой за период с 27.08.2019 по 10.02.2021 составил 32 179 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-10567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров