Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А19-17161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17161/2021


02.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАХЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 302 795 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМСИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАХЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 795 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу №А19-18266/2016, и по оплате судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-18266/2016.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск указал на неправильное определение истцом периода начисления процентов, с учетом вступления в законную силу судебных актов, а также на отсутствие у истца до 20.01.2020 прав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Перспектива Авто» на его правопреемника ООО «Иллада» вступило в законную силу 20.01.2020, при этом сослался на отсутствие факта пользования денежными средствами, которых у администрации в наличии не было. Кроме того, в дополнительных пояснениях Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не соблюдении претензионного порядка разрешения спора, указав на погашение 15.12.2021 задолженности в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 072 руб. 73 коп. за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 (175 934 руб. 11 коп. за пользование суммой задолженности в размере 962 585 руб. и 9 138 руб. 62 коп. за пользование суммой судебных расходов в размере 50 000 руб.) Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу №А19-18266/2016 исковые требования ООО «Перспектива Авто» удовлетворены. С Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации Муниципального образования «Братский район» за счет казны Муниципального образования «Братский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» взыскано 962 585 руб., в том числе 895 370 руб. основного долга, 67 215 руб., внесенных в качестве обеспечения контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 по делу №А19-18266/2016 с Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации Муниципального образования «Братский район» за счет казны Муниципального образования «Братский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-18266/2016 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Иллада».

В связи с неисполнением Администрацией Муниципального образования «Братский район» решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 и определения от 18.12.2017 по делу №А19-18266/2016, ООО «Иллада» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Определениями суда от 08.11.2021, от 07.12.2021 и от 18.01.2022 истцу неоднократно предлагалось уточнить правовые основания исковых требований (взыскание процентов за неисполнение обязательства по контракту либо за неисполнение судебного акта), однако данные определения оставлены истцом без исполнения, правовые основания заявленных требований истцом не указаны, при этом в дополнении к исковому заявлению от 27.01.2022 истец указал о начислении процентов, в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности.

Каждая отрасль права, регулирующая денежные отношения, предусматривает способы и порядок защиты, а также механизм определения размера ущерба от неправомерного неисполнения денежного требования. После взыскания судом сумм долга соответствующие требования не утрачивают своей отраслевой природы, и в дальнейшем они подчиняются правилам, регулирующим эти отношения. Рассмотрение таких требований судом не изменяет их отраслевой природы, поскольку предметом судебной деятельности по конкретному делу является предполагаемое спорное правоотношение, которое при удовлетворении иска становится явным и бесспорным, но тем же материальным правоотношением, поскольку суд дает правовую квалификацию заявленному требованию в своем решении и эта квалификация не может быть изменена без изменения самого решения.

Вследствие этого при неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм по требованию, не носящему гражданско-правового характера, должны применяться положения той отрасли законодательства, которая регулирует заявленное требование. Конституционный суд РФ в своей практике последовательно указывает, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения КС РФ от 22.12.2015 № 2907-О)

Учитывая изложенное и правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, изложенную в решении суда, как гражданско-правовых, принимая во внимание вышеназванные дополнения истца к исковому заявлению, содержащие ссылку на материальные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 934 руб. 11 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 962 585 руб., возникшей при исполнении муниципального контракта от 22.04.2015 № 2015.132151, а не судебного акта, следовательно, спор по указанному требованию вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Определением суда от 01.09.2021 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, однако истец в своих пояснениях от 29.09.2021 указал, что досудебная претензия, имеющаяся в материалах дела №А19-18266/2016, была направлена в адрес ответчика о взыскании суммы основного долга, на основании которого произведен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению истца, досудебное урегулирование истцом соблюдено.

Между тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, возникшего при исполнении муниципального контракта от 22.04.2015 № 2015.132151, а также правила подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 934 руб. 11 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 962 585 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138 руб. 62 коп. суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Квалификация возникших между сторонами правоотношений в указанной части позволяет суду прийти к выводу, что они не являются гражданско-правовыми, поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право на возмещение затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела судом. Сами эти затраты несет сторона в рамках гражданских правоотношений, и эти правоотношения процессуальное законодательство не регулирует, однако оно регулирует порядок и объем возмещения таких затрат, исходя из цели их несения.

В отличие от гражданского права требования, существование которого подтверждается судебным решением, право на возмещение судебных расходов возникает исключительно в процессе или после вступления в законную силу судебного акта. Если право на возмещение судебных расходов не возникает до и вне процесса, то оно и не осуществляется принудительно через суд как гражданско-правовое требование. Следовательно, право на возмещение судебных расходов реализуется в процессуальных правоотношениях и является процессуальным правом.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации, как указано выше, является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В связи этим довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов не принят судом во внимание.

Как указано в преамбуле Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплены особенности их рассмотрения: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, приказного производства, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ).

Индексация присужденных судом сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ может применяться только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако, принимая во внимание, что такого закона нет, единственным средством не допустить возможности для должника извлекать из своего противоправного поведения выгоду является применение статьи 395 ГК РФ к процессуальным правоотношениям в силу аналогии права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, указавшего, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пояснившего, что в связи с невозможностью в настоящее время реализации положений ст. 183 АПК РФ об индексации взамен нее следует использовать механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Применительно к начислению процентов на сумму судебных расходов Верховный Суд указал, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, "в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло". Как указал Верховный суд, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 по делу №А19-18266/2016. с учетом определения от 19.12.2019 о процессуальном правопреемстве, с Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации Муниципального образования «Братский район» за счет казны Муниципального образования «Братский район» в пользу ООО «Иллада» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 15.12.2021 следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 по делу №А19-18266/2016 исполнено Администрацией Муниципального образования «Братский район» 15.12.2021.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения определения о взыскании судебных расходов, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 на сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых составил 9 138 руб. 62 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Между тем, Администрация Муниципального образования «Братский район», возражая относительно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указала на наличие у ООО «Иллада» права их начисления только с 20.01.2020, с момента вступления в законную силу определения суда от 19.12.2019 по делу №А19-18266/2016, которым произведена замена ООО «Перспектива Авто» на его правопреемника ООО «Иллада».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных норм права, следует признать, что в результате произведенной уступки от ООО «Перспектива Авто» к ООО «Иллада» перешло как требование оплаты задолженности, взысканных судебных расходов, так и другие связанные с указанными требованиями права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а не с момента замены взыскателя. В связи с чем, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 по делу №А19-18266/2016, исковая давность по требованию о взыскании процентов за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление ООО «Иллада» направило в суд 17.08.2021, соответственно иск считается поданным 17.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 17.08.2021г., а также учитывая заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 16.08.2018 в сумме 79 руб. 45 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 9 059 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 552 руб. 18 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом оставления исковых требований в сумме 175 934 руб. 11 коп. или 95,06% исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 6 228 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично на 4,89 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 4,89 % или 320 руб. 40 коп., на истца – 0,05 % или 3 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 12.08.2021 № 1 оплатил государственную пошлину в размере 9 056 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 320 руб. 40 коп., тогда как государственная пошлина в размере 8 732 руб. 32 коп. (9056 руб. - 320 руб. 40 коп. – 3 руб. 28 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании 175 934 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Братский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иллада" 9 059 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 379 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иллада" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 732 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева