Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А32-23590/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23590/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-2129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционера АО «Голубая Нива» ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023;

от участника (акционера) ОАО «Голубая Нива» ФИО4 посредством веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 17.02.2020;

от ООО «Ахтарский Рыбокомбинат»: посредством веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 17.02.2020;

от ЗАО «Наука-Нива» посредством веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский Рыбокомбинат», закрытого акционерного общества «Наука-Нива»; открытого акционерного общества «Голубая Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 по делу № А32-23590/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский Рыбокомбинат»; закрытого акционерного общества «Наука-Нива»;

участника (акционера) открытого акционерного общества «Голубая Нива» ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Голубая Нива»; акционера акционерного общества «Голубая Нива» ФИО2

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтарский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Ахтарский Рыбокомбинат»), закрытое акционерное общество «Наука-Нива» (далее – ЗАО «Наука-Нива»), участник (акционер) открытого акционерного общества «Голубая Нива» ФИО4 (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действия управления, выразившихся в проведении регистрационных действий по заявлению неуполномоченных лиц, действующих от имени ОАО «Голубая Нива», для которого после 2010 года были недоступны такие административные процедуры, в отношении объектов недвижимости, не существующих в природе в качестве самостоятельных объектов недвижимости, на основании плана приватизации № 89 от 13.09.1993, на котором проставлен штамп «ПОГАШЕНО», а все указанное в плане приватизации имущество зарегистрировано за правопреемниками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ахтарский Рыбокомбинат; ЗАО «Наука-Нива»; ОАО «Голубая Нива» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что через 20 лет после того как было зарегистрировано право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на весь ЕНК, управление произвело постановку на кадастровый учет и первичную регистрацию за ОАО «Голубая Нива» отдельного, не существующего в качестве самостоятельного объекта здания столовой и здания гаражи-мастерские. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования имеющихся в деле доказательств, отказал в приобщении доказательств, полученных в ходе рассмотрения другого дела, а также отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, свидетельствующих о не прекращении регистрационных действий на основании погашенного плана приватизации в отношении имущественных комплексов ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Третье лицо акционер АО «Голубая Нива» ФИО2 в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ахтарский Рыбокомбинат, ЗАО «Наука-Нива», участника (акционера) ОАО «Голубая Нива» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель третьего лица акционера АО «Голубая Нива» ФИО2 поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Голубая нива» (первоначально - АООТ «Голубая нива») создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат», что подтверждено планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993.

Из заявления следует, что в 2017 году ООО «Ахтарский рыбокомбинат» стало известно о намерении осуществить повторные регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом спора в рамках дел № А32-16763/2013, А32-39591/2014.

13.03.2017 ООО «Ахтарский рыбокомбинат» направило в управление заявление с приложением судебных актов, свидетельствующих о невозможности такой регистрации.

На последующее обращение ООО «Ахтарский рыбокомбинат» от управления поступил ответ от 09.01.2023 о том, что после 2010 года управлением произведены регистрационные действия по регистрации имущества за ОАО «Голубая Нива» в отношении объектов недвижимости на основании плана приватизации № 89 от 13.09.1993.

Полагая указанные действия управления незаконными, ООО «Ахтарский Рыбокомбинат, ЗАО «Наука-Нива» и участник (акционер) ОАО «Голубая Нива» ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), который согласно его статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (пункт 2).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что суть требований заявителей состоит в признании незаконными регистрационных действий управления. Объекты недвижимости, в отношении которых осуществлены данные действия, идентифицированы в заявлении как «не существующие в природе в качестве самостоятельных объектов недвижимости, на основании плана приватизации № 89 от 13.09.1993, на котором проставлен штамп «ПОГАШЕНО».

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках судебного процесса может являться проверка соблюдения управлением норм права при осуществлении регистрационных действий в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, а не рассмотрение абстрактных регистрационных действий по заявлению неуполномоченных лиц, в отношении неустановленных объектов недвижимого имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего правовой защите интереса (определения от 17.07.2006 № 137-О, от 28.05.2009 № 785-О-О, от 25.02.2016 № 307-О, от 24.04.2018 № 1085-О и др.).

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из первого абзаца пункта 56 постановления Пленума № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело № А32-29500/2021, в рамках которого акционер ФИО4 в интересах акционерного общества «Голубая Нива» обратился с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной в силу ничтожности мнимой сделки - договор купли-продажи № 14 от 09.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2013, явившиеся основанием для регистрации перехода права собственности от ОАО «Голубая Нива» в пользу ФИО2 здания столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 и здания гаражи-мастерские с кадастровым номером 23:25:0109000:605, а также последующую сделку, заключенную между генеральным директором ФИО2 и членом совета директоров ФИО6 от 15.06.2020, просил применить последствия недействительности названых сделок путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав собственности; о признании недействительной запись о возникновении права собственности на недвижимое имущество у ОАО «Голубая Нива» на здание столовой с кадастровым номером 23:25:0109000:601 и здания гаражи-мастерские с кадастровым номером 23:25:0109000:605; о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно убытков в сумме 1 500 000 руб., возникшие у ОАО «Голубая Нива» в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО6 по регистрации за собой имущества третьего лица через незаконную первоначальную регистрацию имущества на корпорацию ОАО «Голубая Нива» при отсутствии к тому правовых оснований. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение являются мнимыми сделками. ФИО2 и ФИО6 совершили сделку по завладению чужим имуществом путем незаконной его регистрации сначала на корпорацию, а затем перехода права собственности на себя путем заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А32-6560/2024 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается иск ФИО6 к ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ОАО «Голубая Нива» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной и признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник; иск ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива», ЗАО «Наука-Нива» к ФИО6, ФИО2 о признании мнимыми сделками договора купли-продажи от 09.08.2006 и дополнительного соглашения от 09.04.2013, договора купли-продажи здания столовой от 15.06.2020, договора купли-продажи здания гаражи-мастерские от 13.12.2022, и применении последствий недействительности мнимых сделок; иск ФИО7 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник.

Указанное свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, регистрационные действия с которым оспариваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для разрешения спора о правах на недвижимое имущество в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия спора о праве, обращение заявителей в арбитражный суд по настоящему делу свидетельствует об использовании ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого ссылались заявители.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в заявленном ходатайстве не указаны конкретные регистрационные дела в отношении конкретных объектов недвижимости, не содержатся причины, препятствующие получению этих доказательств заявителем самостоятельно. Довод о том, что «регистрационный орган препятствует получению указанных материалов», не подтвержден документально.

Само по себе не указание на рассмотрение ходатайства о приобщении диска, представленного управлением в материалы дела № А32-29500/2021, в окончательном судебном акте не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятия судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-23590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева