Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А67-3107/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3107/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А67-3107/2018 по исковому заявлению Федосеевой Евгении Владимировны (ИНН 701700212509) в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны(ИНН 540706434915, ОГРНИП 304540734400024) к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Традиция».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» - Воробьева О.И. по доверенности от 01.03.2016; финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны – Деманова Я.Е.по доверенности от 11.01.2019; закрытого акционерного общества «Традиция» - Емец Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее - общество, ООО «АФФИТО») о взыскании 56 706 848 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования зданием, находящимся по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, собственником которого в размере ? доли является Федосеева Евгения Владимировна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 с общества в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны взыскано 4 800 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в сумме 16 929 руб., с Федосеевой Евгении Владимировны в сумме 183 071 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2018 отменено в части отказа во взыскании 51 906 848 руб., в указанной части принят новый судебный акт в виде изложения резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой с ООО «АФФИТО» в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны взыскано 56 706 848 рублей неосновательного обогащения, подлежащего перечислению на специализированный счет должника Федосеевой Евгении Владимировны. С ООО «АФФИТО» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 23.07.2018 без изменения и взыскал с ООО «АФФИТО» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АФФИТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на дату обращения финансового управляющего с иском Федосеева Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом); иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как предусмотренное пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ведение финансовым управляющим в судах дел, касающихся имущественных прав должника, не тождественно праву предъявления исков и подписания исковых заявлений; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «АФФИТО» о нарушении прав Федосеевой Е.В. на личное присутствие при рассмотрении дела, что выразилось в не предоставлении ей судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи; размер неосновательного обогащения определен апелляционным судом на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» (далее - ООО «Оценка недвижимости») № 125А/17, в котором не содержится заключения о стоимости аренды спорного объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ЗАО «Традиция» просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федосеевой Евгении Владимировне принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также доля в размере 50/100 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200023:0051 общей площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17. Вторым участником общей долевой собственности в указанных объемах прав на здание и земельный участок является Федосеев Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу№ А40-114467/2014 индивидуальный предприниматель Федосеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 срок реализации имущества должника ИП Федосеевой Е.В. продлен до 10.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу№ А40-109713/2014 индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46по городу Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Федосеевой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связис принятием судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-6563/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017) частично удовлетворен иск предпринимателей Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в лице их финансового управляющего Гройсман М.В. к ООО «АФФИТО», с участием в деле ЗАО «Традиция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ООО «АФФИТО» возложена обязанность передать финансовому управляющему нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200023:292, общей площадью 3 912,7 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу № А67-5672/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018) с ООО «АФФИТО» в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марины Владимировны взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 53 162 670 руб. и за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 в сумме 6 852 077 руб. за фактическое пользование зданием, находящимся по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с перечислением денежных средств на специализированный счет должника Федосеева Олега Геннадьевича.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт пользования ООО «АФФИТО» всем принадлежащим Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне зданием по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17 в период с 01.01.2015 по 26.10.2017 в отсутствие внесения платы за пользование. Это обстоятельство установлено на основании следующих доказательств: письменных сведений ресурсоснабжающих организаций об осуществлении в их адрес в указанном периоде платежей за водоснабжение, энергоснабжение в отношении этого здания непосредственно ООО «АФФИТО»; заключенного между ООО «АФФИТО» и энергоснабжающей организацией договора на электроснабжение здания; выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «АФФИТО» о поступлении на его счет платежей в оплату аренды за сдаваемые помещения; копии договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 между ООО «АФФИТО» и ИП Воронцовой Е.Н.

Размер неосновательного обогащения при рассмотрении дела № А67-5672/2016 судами определен на основании экспертного заключения ООО «Оценка недвижимости» № 125А/17, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве Федосеева Олега Геннадьевича (дело № А40-109713/2014).

Ссылаясь на обстоятельства фактического пользования обществом зданием по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, ? в котором принадлежит также и Федосеевой Е.В., в отсутствие оплаты за такое пользование, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Томской области суда от 13.06.2018 по делу № А67-6563/2016 установлен факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 между индивидуальными предпринимателями Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. (арендодатели) и ООО «АФФИТО» (арендатор) и факт его расторжения в одностороннем порядке финансовым управляющим, действующим от имени должников. В связи с этим суд взыскал задолженность, соответствующую сумме арендной платы, предусмотренной указанным договором. Размер рыночной стоимости аренды, указанный в экспертном заключении ООО «Оценка недвижимости» № 125А/17, составленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве Федосеева О.Г., суд не принял во внимание, со ссылкой на то, что судебные акты, принятые по делу № А67-5672/2016, не обладают преюдициальной силой, поскольку в нем Федосеева Е.В. не участвовала.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой истцу отказано - 51 906 848 руб., и удовлетворяя в данной части исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из несоответствия сделанного судом вывода о том, что в рамках дела № А67-6563/2016 установлен факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 между предпринимателями Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. и ООО «АФФИТО», содержанию судебного акта по названному делу. При этом апелляционный суд также отметил, что судом первой инстанции не учтено, что в деле № А67-6563/2016 предприниматели Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. и ООО «АФФИТО», а в деле № А67-5672/2016 Федосеев О.Г. и ООО «АФФИТО» не признавали наличия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, и в настоящем деле Федосеева Е.В. заявляла о фальсификации данного доказательства, ссылаясь на то, что договор не подписывала, при этом подлинник указанного договора ни в одном из дел представлен не был. Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Оценка Недвижимости» № 125А/17, сделав вывод об относимости указанного доказательства к спору, рассматриваемому в настоящем деле.

Суды обеих инстанций отклонили доводы общества о неподведомственности спора арбитражному суду, об отсутствии у финансового управляющего права на предъявление иска. Апелляционный суд не установил нарушений прав Федосеевой Е.В. неорганизацией судом первой инстанции проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Поскольку апелляционным судом частично отменен судебный акт первой инстанции, изменена резолютивная часть решения суда, последнее в окончательном виде изложено апелляционной инстанцией, то предметом кассационного пересмотра может быть только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами примененным нормам права.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дел № А67-6563/2016, А67-5672/2016 установлены обстоятельства фактического пользования обществом всем зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности Федосеевой Е.В. и Федосееву О.Г., в периоде, который также является спорным по настоящему делу, в отсутствие между указанными лицами и обществом обязательственных правоотношений и без внесения платы за такое пользование, и, учитывая, что эти обстоятельства в рамках настоящего дела участвующими в нем лицами, не оспорены, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан установленным размер неосновательного обогащения, основанный на экспертном заключении № 125А/17.

Вопреки доводам кассатора, заключение судебной экспертизы, проведение которой является обязательной в целях установления рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника-гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), выполненное ООО «Оценка недвижимости» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) Федосеева О.Г., правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательствапо настоящему делу. Данное доказательство содержит выводы экспертао рыночной стоимости арендной платы спорного здания с учетом всех его помещений, от расположения и характеристик которых зависит размер платы (подвала, 1 этажа, 2 этажа, мансарды).

О несогласии с заявленной истцом оценкой стоимости аренды помещений в спорном здании, обществом в ходе судебного разбирательства,а также в апелляционной и кассационной жалобе не заявило, и Федосеева Е.В. также не выразила своего несогласия с таковой.

Мнение общества о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции относительно не представления ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, содержащих сведения об иных размерах ставок арендной платы, со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения Основного Закона Российской Федерации связаны с правами личности (гражданина). Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что свидетельствование против себя самого и процессуальное доказывание своих возражений против предъявленного иска, являются идентичными правовыми категориями.

Указание обществом на то, что экспертное заключение № 125А/17, полученное в рамках другого дела, является не относимым доказательством, отклоняется как несостоятельное.

В силу статьи 67 АПК РФ относимыми являются такие доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ принял экспертное заключение № 125А/17, содержащее выводы о рыночной стоимости арендной платы спорного здания в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно имеет непосредственное отношение к вопросу о размере неосновательного обогащения - сумме неосновательно сбереженного ответчиком за счет одного из собственников здания вследствие фактического пользования последнем в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Иных оснований не принимать во внимание выводы эксперта, изложенные в приведенном экспертном заключении, заявителем жалобы не приведено.

При этом, не представив доказательств, опровергающих указанный истцом размер платы, общество не заявило и ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

Доводы общества о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с утратой Федосеевой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, об отсутствии у финансового управляющего права предъявления иска от имени должника, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом заявитель жалобы не опровергает выводы судов, сделанные с учетом особенностей процессуального статуса Федосеевой Е.В., признанной несостоятельной и в отношении которой введена процедура реализации имущества, правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Указанные доводы кассатора не учитывают и разъяснения высшей судебной инстанции, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Заявитель также ошибочно полагает, что предусмотренное пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ведение финансовым управляющим в судах дел, касающихся имущественных прав должника, не тождественно праву предъявления исков и подписания исковых заявлений.

Довод общества о нарушении прав Федосеевой Е.В. тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ее ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что, завершив подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018 в 14 часов 45 минут (по томскому времени, в 10 часов 45 минут по московскому времени), суд первой инстанции вынес определение о назначенной дате и времени судебного заседания – 16.07.2018 в 09 часов 30 минут, которое объявил участвующим в судебном заседании представителям сторон и третьего лица.

Поскольку заявление об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов или судов общей юрисдикции, расположенных в городе Москве, поступило в суд первой инстанции по электронной системе «Мой Арбитр» 21.09.2018 в 14 часов 13 минут по московскому времени (18 часов 13 минут по томскому времени), то есть после окончания предварительного судебного заседания, оно не могло быть учтено судом при вынесении 21.09.2018 в 14 часов 45 минут (по томскому времени, в 10 часов 45 минут по московскому времени) определения о назначении судебного заседания. Кроме того, в указанном ходатайстве Федосеева Е.В. просила отложить назначенное на 16.07.2018 в 09 часов 30 минут судебное заседание для обеспечения ей возможности участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в 16.07.2018 в 09 часов 30 минут с судами, расположенными в городе Москве по той причине, что указанное время в этих судах является нерабочим (05 часов 30 минут), определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства Федосеевой Е.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано.

По причине поступившего 13.07.2018 (пятница) в 12 часов 58 минут московского времени (16 часов 58 минут по томскому времени, окончание рабочего дня в Арбитражном суде Томской области в пятницу в 16 часов 15 минут) в суд первой инстанции от Федосеевой Е.В. заявления об отводе судьи, в судебном заседании, открытом 16.06.2018 в 09 часов 30 минут, объявлен перерыв до 18.07.2018 до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев поступившее по электронной системе «Мой арбитр» 17.07.2018 в 16 часов 59 минут по московскому времени ходатайство Федосеевой Е.В. об отложении судебного заседания с 18.07.2018 на другую дату в целях обеспечения ее участия посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что на протяжении двух предварительных судебных заседаний Федосеева Е.В. не выразила свою позицию по спору, не обращалась за проведением судебного заседания посредством видеоконференции, суд указал на направленность действий указанного участника процесса на затягивание судебного разбирательства.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно мотивов отклонения ходатайств Федосеевой Е.В., о том, что такие выводы суда повлияли на законность обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено. О нарушении своих процессуальных прав Федосеевой Е.В. также не заявлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда по спору основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 14.12.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до назначенной судом даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А67-3107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина