Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А33-35448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года Дело № А33-35448/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании процентов, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 18 920 руб. 12 коп., судебных расходов в сумме 15 172 руб. 80 коп.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

06.06.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 535 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 15 172 руб. 80 коп.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-83/2023 с ФИО2 Код доступа к материалам дела -

(ответчик) в пользу ФИО1 (истец) взыскано 97 160 руб. 20 коп. судебных издержек.

Истец получил исполнительный лист на указанное определение суда, на основании которого ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 29.01.2024 № 59171/24/24009-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства перечислены истцу инкассовыми поручениями от 26.08.2024 № 594945, от 26.08.2024 № 594999, от 30.08.2024 № 717104, от 31.08.2024 № 27397 суммарно на 97 160 руб. 20 коп., в результате чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2023 по делу № А33-32660/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>).

В рамках указанного дела ФИО1 также обращалась за взысканием судебных издержек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № А33-32660/2022, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 63 164 руб. 40 коп. судебных издержек.

Истец получил исполнительный лист на указанное определение суда, на основании которого ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 23.01.2024 № 23957/24/24009-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства перечислены истцу инкассовыми поручениями от 02.09.2024 № 67153, от 25.03.2024 № 993928, от 12.02.2024 № 186006, от 02.09.2024 № 750752, от 04.06.2024 № 983259, от 05.04.2024 № 998027, от 12.02.2024 № 186014, от 20.02.2024 № 979461, от 04.03.2024 № 993595 суммарно на 63 164 руб. 40 коп., в результате чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2024.

В связи с тем, что оплату по вышеуказанным судебным актам ответчик произвел не добровольно, а в рамках исполнительных производств, со значительной просрочкой, истец начислил проценты порядке статьи 395 ГК РФ и в претензионном порядке потребовал их уплаты. Однако, добровольно ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (РПО 80409006343375 вручено 04.04.2025).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения спора суд выносил на обсуждение вопрос касательно компетенции настоящего спора, с учетом того, что отсутствует корпоративная составляющая именно в данном деле.

Лица, участвующие в деле, предложение суда о подсудности проигнорировали, в результате чего суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен из корпоративных отношений, на основании которых вынесены судебные акты и произведено принудительное взыскание.

Материалами дела подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел № А33-83/2023 и № А33-32660/2022, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в

силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определения суда по делу № А33-83/2023 и № А33-32660/2022 исполнены в порядке исполнительных производств, денежные средства перечислены окончательно 06.09.2024 по двум производствам.

Выбранный истцом способ защиты прав является допустимым.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив уточненный расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. В уточненном расчете верно за предельный период начисления выбрана дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика (исключен период нахождения денежных средств у службы судебных приставов до момента их перечисления истцу).

Размер процентов, начисленных в рамках судебного акта по делу № А33-83/2023, составил 12 577 руб. 12 коп.

Размер процентов, начисленных в рамках судебного акта по делу № А33-32660/2022, составил 5 958 руб. 28 коп.

Суммарно за все периоды и по двум судебным актам размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 18 535 руб. 40 коп.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом.

Ответчик в целом отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, контррасчет заявленной к взысканию суммы также не представил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. 80 коп. на оплату почтовых расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных издержек.

В подтверждение несения затрат на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024 № 1, заключенный с ООО «Партнер» (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по взысканию процентов с ответчика.

Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. Согласно акту от 18.11.2024 исполнитель оказал услугу (подача иска в суд), а заказчик принял ее без замечаний.

Истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 607884.

Несение почтовых расходов документально подтверждено почтовыми квитанциями (отправка претензии и искового заявления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или

иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 18.10.2024 № 1 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за подготовку искового заявления и его подачу, а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., а всего 15 172 руб. 80 коп.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 № 13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 18 535 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 172 руб. 80 коп. судебных расходов, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев