Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А76-4110/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4110/2024
23 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 2 788 219 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности серии 74 АА № 6352910 от 21.06.2024г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), обратился 07.02.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в размере 2 328 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 715 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 2 328 000 руб. с 01.02.2024г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.3-7).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 02.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.114).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.107, 109, 112), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.32).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16115/2019 от 05.12.2019г. по делу № А76-1830/2019 ФИО1 был исключен из общества «Ветеран». Вместе с тем, до настоящего времени причитающаяся ему действительная стоимость доли в размере 2 328 000 руб. 00 коп. ответчиком выплачена не была. Несвоевременное исполнение обязательств в части основного долга также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 590 715 руб. 30 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.01.2024г., и далее по день фактического погашения задолженности (т.1 л.д.3-7).

01 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ООО «Ветеран» действительную стоимость доли в размере 2 328 000 руб. 00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 460 219 руб. 75 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.01.2024г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (т.1 л.д.95).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному требованию (ответчиком по первоначальному требованию) уточнения не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

26 марта 2024 года от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, согласно доводам которого, со ссылкой на п.3.18 Устава общества, 30.06.2020г. является датой начала течения срока исковой давности. Обращения истца с иском в суд 07.02.2024г. свидетельствует об истечении срока исковой давности (т.1 л.д.102). В письменных пояснениях по делу ответчик дополнительно указал, что именно ФИО1 в период с 2000 по декабрь 2019 года являлся фактическим руководителем общества «Ветеран», ввиду чего нес ответственность за ведение бухгалтерского учета. Ему также хорошо известно, что в результате его недобросовестных действий, констатированных судебными решениями, общество не могло сдавать имущество в аренду, поскольку оно было безвозмездно отчуждено ФИО1 в свою пользу (т.1 л.д.144, 145).

В мнениях по делу от 22.05.2024г., а также от 21.07.2024г. истец указал, что срок исковой давности им пропущен не был. В адрес директора ООО «Ветеран» направлялось требование о выплате действительной стоимости доли, которое общество обязалось рассмотреть. Кроме того, ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023г. признан несостоятельным (банкротом), и исходя из этой даты или даты введения реструктуризации срок исковой давности не может считаться пропущенным. При этом финансовый управляющий должника бездействует, мер по обращению с иском в суд не предпринимал (т.1 л.д.150-154). Кроме того, истец ссылается на п.3.18 Устава общества, а также реализованное им право на судебную защиту по делу № А76-1830/2019 (т.2 л.д.111-113).

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, в отзыве по делу от 18.04.2024г. с доводами искового заявления согласилась, полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.120).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2020г., ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996г. с присвоением 31.12.2002г. основного государственного регистрационного номера <***>.

Полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО4 с 30.05.2000г. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом (т.1 л.д.32, 33):

- ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

По данным Государственного реестра в отношении общества «Ветеран» по состоянию на 31.01.2024г., директором ООО «Ветеран» является ФИО5 (запись за ГРН 2207400552093 от 22.06.2020г.). Он же является единственным участником общества с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%, оставшаяся доля принадлежит самому обществу «Ветеран» (т.1 л.д.38, 39).

Как следует из материалов дела, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», ФИО5 24.01.2019г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019г. по делу № А76-1830/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16115/2019 от 05.12.2019г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019г. по делу № А76-1830/2019 было отменено, апелляционная жалоба ФИО5 - удовлетворена. Суд апелляционной инстанции постановил исключить ФИО1 из числа участников ООО «Ветеран» (т.1 л.д.8-13).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1373/20 от 25.03.2020г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. по делу № А76-1830/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16115/2019 от 05.12.2019г. являлось предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию факт исключения 05.12.2019г. ФИО1 из ООО «Ветеран».

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 вышеуказанной статьи).

Ссылка сторон на п.3.18 Устава ООО «Ветеран», утв. протоколом собрания от 02.07.2009г., судом проанализирована и подлежит отклонению.

Так, согласно положениям данного пункта, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (т.1 л.д.22).

Таким образом, положения данного пункта регламентируют порядок выплаты действительной стоимости доли участнику общества, добровольно принявшему решение о выходе из состава его участников. В данном же случае, ФИО1 такого заявления не подавал, а был исключен из ООО «Ветеран» по решению суда.

Более того, оценивая последующие доводы истца о необходимости применения вышеуказанного п.3.18 Устава ООО «Ветеран», суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи суд отмечает, что в судебном заседании, проводимом 23.07.2024г., истец указал на необходимость применения п.3.18 Устава ООО «Ветеран» в контексте спорных правоотношений и расчете сроков исковой давности (т.2 л.д.112). В тоже время, в судебном заседании, проводимом 26.06.2024г. ФИО1 возражал против доводов ответчика со ссылкой на этот же пункт Устава, а в письменном мнении от 22.05.2024г. отметил, что участники общества в Уставе не предусмотрели и не оговорили условия по сроку выплаты действительной стоимости доли в случае исключения участника из общества, ввиду чего нужно руководствоваться требованиями Закона об обществах, согласно которым действительная стоимость доли должна быть выплачена через год (т.1 л.д.150).

Поскольку Уставом ООО «Ветеран», утв. протоколом собрания от 02.07.2009г., порядок выплаты действительной стоимости доли исключенному из общества участнику не регламентирован (т.1 л.д.18-26), суд приходит к выводу, что срок на выплату действительной стоимости доли ФИО1 составляет один год с момента его исключения из общества в соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не умаляет справедливости доводов ООО «Ветеран» об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску.

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 01.09.2009г. № ВАС-8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом, и в установленный им срок вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. При этом речь идет о сроках исполнения обществом соответствующего обязательства перед участником (участниками).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик неоднократно указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, отмечая, что судебный акт об исключении ФИО1 из ООО «Ветеран» был принят 05.12.2019г. (т.1 л.д.102,144, 145).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальных положений, регламентирующих срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли исключенного из общества участника, применению подлежит общий трехлетний срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а течение такого срока начинается с момента, когда обществом была допущена просрочка по выплате действительной стоимости доли.

Юридическим фактом определяющим начало течения срока исковой давности, соответственно, является вынесение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 18АП-16115/2019 по делу № А76-1830/2019.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст.176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 29.11.2019г., а в полном объеме постановление было изготовлено 05.12.2019г. (т.1 л.д.8).

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из приведенной правовой нормы следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан его период.

Таким образом, о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли ФИО1 должен был узнать не позднее 08.12.2020г. с учетом положений ст.193 ГК РФ (05.12.2020г. – суббота). Срок исковой давности по такому иску начался 08.12.2020г. и истек соответственно 07.12.2023г.

Вместе с тем, согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024г. исковое заявление ФИО1 поступило в суд посредством почтовой связи (т.1 л.д.3). Согласно имеющейся в деле накладной исковое заявление было передано представителем истца ФИО6 в курьерскую службу 05.02.2024г. (т.1 л.д.90).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен практически на три месяца.

При этом изложенные ФИО1 доводы о необходимости исчисления сроков исковой давности от иной даты, исходя из реализации права на судебную защиту, фактов признания истца банкротом и направления требования в адрес общества, проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч.1 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что обращение истца с иными требованиями к ответчику по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по текущему делу и не прерывает его.

В этой связи необходимо отметить, что в рамках дела № А76-1830/2019 ФИО1 выступал ответчиком, а не истцом, а суть спора сводилась к исключению участника из общества, а не взыскании действительной стоимости доли. Более того, как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1373/20 от 25.03.2020г. по делу № А76-1830/2019 кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действительно, следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022г. по делу № А76-43285/2022 было возбуждено производство по заявлению кредитора – ООО «Ветеран» - о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023г. по делу № А76-43285/2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО2 (т.1 л.д.85-87).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного (финансового) управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «Ветеран» неисполненного обязательства, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора.

Аналогичная правовая позиция прямо отображена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021г. № 308-ЭС21-21488, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022г. № Ф09-9117/21 по делу № А47-10/2021 (определением Верховного Суда РФ от 01.06.2022г. № 309-ЭС22-7493 отказано в передаче дела № А47-10/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Более того, необходимо обратить внимание, что в данном случае с исковым заявлением в суд обращается не финансовый управляющий ФИО1, а сам ФИО1 Довод ответчика о бездействии финансового управляющего, который должен был обратиться с иском в суд, в этой связи подлежит отклонению судом. При этом оценка действий (бездействия) финансового управляющего истца предметом настоящего судебного разбирательства не является и выходит за рамки доказательственного процесса, исходя из существа заявленного иска.

Кроме того, ссылаясь на бездействие финансового управляющего, истец упускает из виду, то обстоятельство, что сам он также не был лишен возможности предъявления иска, что, в конечном счете, и сделал. Объективные обстоятельства, препятствующее реализации данного права, судом не установлены, доказательства их наличия ФИО1 не представлены. При этом, как было отмечено выше, к моменту утверждения судом финансового управляющего ФИО2 просрочка исполнения обязательства ООО «Ветеран» уже составляла свыше двух с половиной лет.

Не может служить обстоятельством, увеличивающим срок исковой давности и письмо ООО «Ветеран» от 11.05.2020г. за исх. № 32 о рассмотрении вопроса о выплате действительной стоимости доли не позднее марта 2021 года (т.2 л.д.105), в ответ на поступившее от ФИО1 заявление.

Необходимо отметить, что, как указано самим истцом, копия данного заявления и доказательства ее направления у ФИО1 отсутствуют (т.2 л.д.101). Ответ же на указанное письмо оттиска печати организации «Ветеран» не содержит, подписан директором общества ФИО4

При этом, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16115/2019 от 05.12.2019г. по делу № А76-1830/2019 также было отмечено, что материалы дела подтверждают, что ФИО1, не будучи директором общества, фактически осуществлял его управление, имея влияние на ФИО4, что последний подтвердил. При этом, несмотря на истечение срока полномочий ФИО4, общество лишено возможности избрания нового директора, по причине конфликта участников и обладания ими равными долями в уставном капитале общества (т.1 л.д.16, 17).

С учетом указанного обстоятельства, в любом случае признавая наличие данной переписки не имеющей существенного значения, суд также скептически относится к ее доказательственному значению.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, с учетом разъяснений «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), а также п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Наконец, даже если принять во внимание соблюдение ФИО1 претензионного порядка, отведенный на него Законом 30-дневный срок не приведет к изменению выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Следует отметить, что срок исковой давности не применяется по правилам п.1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 17802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 очевидно знал о принятом судом апелляционной инстанции по делу № А76-1830/2019 постановлении, доказательством чего уже служит факт обращения им в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Более того, из представленных самим ФИО1 документов следует, что он требовал от ООО «Ветеран» выплатить ему действительную стоимость доли (т.2 л.д.101-105). Наконец, даже по факту принятия к производству Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2023г. в рамках дела № А76-43285/2022 заявления ООО «Ветеран» о банкротстве ИП ФИО1 последний более года не предпринимал мер к предъявлению встречных требований кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 названного кодекса) и последствий его пропуска (ст.199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. № 2946-О, от 23 апреля 2020 г. № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Тождественная позиция также отображена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024г. № 31-КГ23-3-К6, от 09.08.2021г. № 1-КГ21-12-К3, от 24.05.2021г. № 66-КГ21-5-К8, от 17.05.2021г. № 56-КГ21-4-К9.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правила п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 460 219 руб. 75 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.01.2024г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (т.1 л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с разъяснениями п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства также надлежит отказать.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д.156, 157). Кроме того, от истца поступали ходатайства об истребовании у ООО «Ветеран» и органов государственной власти договоров аренда с арендаторами, актов сверок, кассовых книг, актов об оказании услуг, выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2020г. (т.1 л.д.7), а также иных документов, подтверждающих фактическое наличие и состояние имущества по состоянию на 31.12.2019г. и/или документы, на основании которых было произведено отчуждение имущества (т.1 л.д.139-142); о наличии расчетных счетов, налоговых деклараций (т.2 л.д.17, 18); расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств, бухгалтерских карточек, пояснительных записок о причинах образования убытков (т.2 л.д.19, 20).

Согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что заявляя многочисленные ходатайства об истребовании сведений, ФИО1, по справедливому замечанию истца, не учитывает следующих обстоятельств:

В рамках дела №А76-21439/2016 об оспаривании девяти договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 15.08.2016г., заключенных ООО «Ветеран» с ФИО1, установлено, что сделки совершены без одобрения общим собранием участников общества, права на арендуемые земельные участки отчуждены безвозмездно при наличии возмездных договоров аренды торговых павильонов, расположенных на данных участках. В результате совершенных сделок общество утратило возможность получения дохода, после заключения сделок (зависимость получения такого дохода поставлена исключительно от волеизъявления ФИО1, являющегося одновременно участником ООО «Ветеран» и получателем прав и обязанностей по договорам аренды в соответствии со спорными сделками). Оригинал протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016 был представлен для регистрации перехода права аренды на земельные участки ФИО1, но впоследствии оригинал им не представлялся, что создавало затруднения для другого участника - ФИО5 в подтверждении доводов о фальсификации его подписи в протоколе.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. по указанному делу также отмечено, что доводы ФИО1 о недоказанности убыточности для общества оспариваемых сделок отклоняются, поскольку права аренды по спорным сделкам переданы ФИО1 безвозмездно, тогда как доходы ООО «Ветеран» от сдачи имущества в аренду в 30 раз превышали расходы данного общества на аренду земельных участков, а право аренды одного из земельных участков составляло 906 000 руб.

Также в рамках дела № А76-5509/2017 признан недействительным договор от 15.08.2016г. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный ООО «Ветеран» с ООО «Вета», как крупная сделка, совершенная без одобрения участниками общества. Как установлено судами, после получения права аренды на земельный участок, ООО «Вета» передало его в пользование ФИО1, при рассмотрении указанного дела установлена убыточность сделки для общества и ФИО5, поскольку права аренды по спорной сделке переданы ФИО1 безвозмездно, тогда как доходы ООО «Ветеран» от сдачи имущества в аренду превышали расходы данного общества на аренду земельных участков.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16115/2019 от 05.12.2019г. по делу № А76-1830/2019 также, как было отмечено выше, установлено, именно ФИО1, не будучи директором общества, тем не менее фактически осуществлял его управление (т.1 л.д.16, 17).

Вышеуказанные судебные акты и факты, установленные в них, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, ходатайствуя об истребовании различной информации об активах общества, ФИО1 упускаются из виду те обстоятельства, что именно он фактически являлся руководителем ООО «Ветеран», как субъекта хозяйственной деятельности, и совершал многочисленные недобросовестные действия по выводу имущественной массы общества, что в последующем послужило основанием для иго исключения из состава участников общества.

Более того, поскольку в данном случае истцом по причине пропуска срока исковой давности утрачено право требования с ООО «Ветеран» действительной стоимости доли целесообразность в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств об истребовании доказательств, а равно проведении экспертизы судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равного с учетом принятых уточнений 2 788 219 руб. 75 коп. (т.1 л.д.95), уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 941 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 788 219,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки (т.1 л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 36 941 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 36 941 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников