Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А66-8565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8565/2020
г.Тверь
16 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Санкт-Петербург

к ответчику ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Ирида-СТ» ФИО3, г. Тверь

о взыскании 283 275 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Ирида-СТ» ФИО3, г. Тверь о взыскании 283 275 руб. 21 коп. убытков.

В обоснование требование истец ссылается на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" судебных актов, которыми взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 и истца по настоящему делу ФИО2

Иск предъявлен к ответчику как единственному участнику и руководителю Общества " Ирида -СТ, ликвидированного в апреле 2016г.

Одновременно истец ссылается на получение права требования задолженности на основании договоров уступки права требования, заключенными с ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2019 года ФИО9 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 по мотиву подсудности спора Арбитражному суда

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО4 сумма задолженности по договорам подряда от 01.07.2013 г., от 01.08.2013 г. в сумме 36 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. госпошлину по делу в сумме 1389,24 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120560 для принудительного исполнения решения суда.

25 февраля 2019 между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 48878 руб. 24 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом ФС №010120560.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО5 сумма задолженности по договорам подряда в сумме 47666,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 руб. госпошлину по делу в сумме 1644,98 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120557 для принудительного исполнения решения суда.

25 февраля 2019 между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 52811 руб. 12 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом ФС №010120557.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО6 задолженность по договору подряда от 01.07.2013 в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. госпошлину по делу в сумме 1280 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120555 для принудительного исполнения решения суда.

25 февраля 2019 между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 40280 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом ФС №010120555.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО7 задолженность по договору подряда от 01.07.2013 в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. госпошлину по делу в сумме 1280 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120558 для принудительного исполнения решения суда.

25 февраля 2019 между ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 40280 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом ФС №010120558.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО8 задолженность по договорам подряда в размере 47021,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 руб. госпошлину по делу в сумме 1625,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120556 для принудительного исполнения решения суда.

25 февраля 2019 между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 52147 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом ФС №010120556.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2015 года взыскано с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам подряда от 01.07.2013, от 01.08.2013 в сумме 36489,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. госпошлину по делу в сумме 1389,24 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

31.10.2016 выдан исполнительный лист ФС№010120559 для принудительного исполнения решения суда.




15 апреля 2016 года ООО «Ирида-СТ» по заявлению ответчика ликвидировано. Ликвидация должника сделала невозможным взыскание истцом задолженности непосредственно с должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей ликвидатора должника, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере неисполненного обязательства должника в сумме 283 275 руб. 21 коп. и возможность получения исполнения по которому по вине ответчика утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп. 1,2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из обстоятельств дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА-СТ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>) , создано 23.06.2009, единственным участником общества, также как и директором являлся ФИО3, после принятия решения о ликвидации ООО "ИРИДА-СТ", ликвидатором также являлся ФИО3.

Информация о ликвидации ООО "ИРИДА-СТ была размещена в «Вестнике государственной регистрации» 25.11.2015. Требования кредиторов, согласно сообщению, могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: 170006, <...>.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

ФИО3, являвшийся до назначения его ликвидатором ООО "ИРИДА-СТ" директором данного юридического лица, не мог не знать о задолженности перед ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 и истца по настоящему делу ФИО2 и решениях судов общей юрисдикции, вместе с тем утвердил ликвидационный баланс, содержащие недостоверные сведения.

Наличие задолженности ООО "Ирида-СТ" перед ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 и истца по настоящему делу ФИО2 подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по делам №2-9705/14, №2-1592/15, №2-1590/15, №2-1593/15, №2-1591/15.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы по делам №2-9705/14, №2-1592/15, №2-1590/15, №2-1593/15, №2-1591/15, №2-9707/14, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Будучи осведомленным о неразрешенном правовом конфликте ответчик не предпринял все меры для того, чтобы избежать его разрешения в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что в данном случае он не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Ирида-СТ» в размере 283 275 руб. 21 коп., при наличии судебных актов указанных выше, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие указанных обстоятельств, а также несоблюдение ФИО3 норм о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения; искажение указанным лицом данных ликвидационного баланса, не уведомление взыскателей о начале процесса ликвидации, свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Рассматривая исковые требования возникших у истца ввиду заключения договоров переуступки долга суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку заявленные исковые требования основаны на судебных актах, истцу необходимо было представить доказательства процессуального правопреемства и замене первоначальных кредиторов в рамках дел, №2-9705/14, №2-1592/15, №2-1590/15, №2-1593/15, №2-1591/15, №2-9707/14, рассмотренных Преображенским районным судом г. Москвы

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 48 878 руб. 26 коп. убытков в связи с непогашением задолженности, взысканной с ООО " Ирида СТ" в пользу истца решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года. по делу № 2-9707/14.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, г. Тверь ( ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Санкт-Петербург 48 878 руб. 26 коп. убытков и 1499 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова