Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А21-7512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7512

/2020
01

июня

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 мая 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2 от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление администрации Советского городского округа (адрес: 238750, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (адрес: 236008, <...>, литер А, А1, оф. 7; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) об обязании в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить за счёт собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 0135200000519002572 от 26.07.2019 в городе Советске Калининградской области, с учётом уточнений от 18.11.2022.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда по делу № А21-7512/2020 взыскать с Общества в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объёме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (Учреждение).

Определением суда от 19.11.2020 по делу назначено проведение проведения судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту, её производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено до 02 марта 2021 года. Определением суда от 22.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту. её производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Определением суда от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

Общество 13.02.2023 подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведения повторной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Ответчик представил в суд отзывы, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных работах.

От Общества 12.05.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – проектной документации.

Ответчик указал, что проектная документации ни с кем не согласовывалась, дополнения к не до ответчика не доводились.

Протокольным определением от 25.05.2023 суд не нашел оснований для проверки указанного заявления.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон, правомерно не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности.

Общество не обосновало, по каким именно признаком им сделан вывод, что спорная документация сфальсифицирована. Не представлено Обществом и данных о наличии иной документации. Факт отсутствия подписей на спорной документации не означает её фальсификацию или недостоверность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество в период с 26.07.2019 по 25.12.2019 производило работы на объекте: «Благоустройство исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области» (объект) в рамках муниципального контракта № 0135200000519002572 от 26.07.2019 (далее - контракт).

Органом строительного контроля Учреждением были обнаружены недостатки качества в выполненных ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» работах по контракту.

Комиссией в составе представителей Администрации, Учреждения, ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ», МБУ «УКС» - 14.04.2020 составлен акт фиксации недостатков качества выполненных работ по контракту, согласно которому ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» установлен десятидневный срок со дня составления акта для устранения недостатков качества выполненных работ.

Как указал истец, 08.06.2020 было проведено повторное обследование объекта, при котором установлено, что не все имеющиеся недостатки были устранены, о чем были составлены соответствующие акты фиксации недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Факт наличия недостатков, их локализация установлена проведенной по делу экспертизы

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Подрядчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ.

Учитывая изложенные, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просил в случае неисполнения решения суда по делу № А21-7512/2020 взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объёме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и 16.12.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту, производство по делу приостановлено. Администрация внесла на депозит денежные средства в сумме 276 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 276 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского городского округа удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить за счёт собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 0135200000519002572 от 26.07.2019 в городе Советске Калининградской области, а именно:

На участке от улицы Герцена до переулка Янтарный (фрагмент территории набережной «В» согласно проектной документации):

- заполнить песком швы между брусчаткой площадью 93,5 м²;

- устранить просадку тротуарной плитки на въезде на территорию набережной между домами № 11 и № 15 по ул. Набережной в объеме 0,14 м²;

- устранить уступы между покрытием из плитки из резиновой крошки и тротуарной плиткой детской площадки № 2 и спортивной площадки № 3 на площади 423,98 м²;

- дефект в виде несоответствия бетонной плиты детской площадки №2 строительным нормам устранить путём полной переделки объекта спортивной площадки № 2 в соответствии с проектной документацией;

- устранить просадку покрытия из тротуарной плитки толщиной 80 мм технического проезда по пер. Янтарный на площади 9,6 м²;

- выполнить обустройство слоя из песчано-гравийной смеси толщиной 150 мм под покрытием из плитки толщиной 80 мм проезда пер. Янтарный - ул. Набережная на площади 67,8 м²;

На участке от пер. Янтарный до ул. Мамина-Сибиряка (фрагмент территории набережной «С» согласно проектной документации):

- устранить уступы между покрытием из плитки из резиновой крошки и тротуарной плиткой спортивной площадки № 1 на площади 535,91 м²;

- устранить сдвиг тротуарной плитки толщиной 60 мм и швы между этими плитками в местах примыкания тротуарной плитки к брусчатке фонтана площадью 25,72 м²;

- выполнить обустройство слоя из песчано-гравийной смеси толщиной не мене 300 мм под покрытием из тротуарной плитки в месте примыкания тротуарной плитки к брусчатке фонтана на площади 25,72 м²;

- устранить зазор вдоль подпорной стены между покрытием из тротуарной плитки и резиновой плитки со стенкой подпорной стены 1,5 м²;

На участке от ул. Мамина-Сибиряка до площадки № l (фрагмент территории набережной D, E, F согласно проектной документации):

- устранить колейность тротуарной плитки толщиной 80 мм на участке проезда фрагмента D путём разбора покрытия из плитки, устройства песчано-цементного слоя 50 мм, песчаного слоя из песка по ГОСТ 87367-93* толщиной 150 мм и песчано-гравийной смеси толщиной 150 мм на участке площадью 636,47 м²;

- устранить уступы между покрытием из плитки из резиновой крошки и тротуарной плиткой спортивной площадки № 2 на площади 104,42 м²;

- устранить просадку тротуарной плитки на площадках № 1 и № 2 в объёме 12 м²;

Общие работы по объектам:

- установить фасонные элементы нестандартных двух туалетов по периметру дверного блока в количестве 1 блок, по периметру оконных блоков с внутренней стороны в количестве 5 блоков;

- установить наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажного шва нестандартных двух туалетов по периметру дверного блока в количестве 1 блок, по периметру оконных блоков с внутренней стороны в количестве 5 блоков;

- устранить отслоение окрасочного слоя деревянных конструкций стропил крытых променадов вызванных некачественной подготовкой деревянных конструкций к окраске путем удаления старой окраски, подготовки деревянных конструкций к окраске и выполнении окраски на площади 224 м²;

- устранить коррозию стальных элементов каркаса пергол путём удаления окрасочного слоя, удаления следов коррозии, подготовки стальных конструкций к окрашиванию, окраски площадью 32 м²;

- устранить отслоение окрасочного слоя деревянных конструкций стропил пергол путём удаления старой окраски, подготовки деревянных конструкций к окраске и выполнении окраски на площади 167,24 м²;

- устранить коррозию стальных элементов ограждения подпорных стен путём удаления окрасочного слоя, удаления следов коррозии, подготовки стальных конструкций к окрашиванию, окраски площадью 33 м².

- устранить дефекты системы наружного освещения:

a) выполнить соединения в опорах осветительных и распределительной коробке (фрагмент D) в соответствии с требованиями проектной документации (без скруток);

б) провести пуско-наладку.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-7512/2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в пользу администрации Советского городского округа судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в пользу администрации Советского городского округа в возмещение расходов по оплате экспертизы 276 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов