Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-70025/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70025/2016
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД"

ответчик: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЛИНГ", 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС",

о расторжении договора купли-продажи

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.06.2016г., ФИО2 представитель по доверенности №29 от 21.03.2018г.

- от ответчика: 1. ФИО3 представитель по доверенности №5 от 07.11.2017г., ФИО4 представитель по доверенности №3 от 29.12.2017г., 2. ФИО5 представитель по доверенности от 01.12.2015г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛЛЛИНГ» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», о расторжении договора купли-продажи №31973 от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Каскад», ООО «Сименс Финанс» и ООО «ФИЛЛИНГ».

Ответчиком – ООО «ФИЛЛИНГ» заявлен иск о взыскании  с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности  по договору купли-продажи № 31973/31973 от 27.06.2014г. Иск принят к производству.

Решением от 31.03.2017г. (судья Кузнецов М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ответчику отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2017г. решение оставлено без изменения. Выданы исполнительные лист серии ФС 017267331, ФС 017267331.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (судья Виноградова Л.В.).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, не разрешив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.

Для разрешения вопроса о нарушении существенных условий договора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду необходимо было назначить судебную экспертизу для установления пригодности оборудования для фасовки пастообразных продуктов, исходя из наименования оборудования и его характеристик, а не новых целей истца, а также установить, является ли продукт с указанной в спецификации характеристикой пастообразным.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, предложены кандидатуры экспертных организаций.

В процессе подготовки к судебной экспертизе в качестве экспертного учреждения по ходатайству истца было определено Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА», в качестве эксперта - ФИО6

Истец требования поддержал, ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, не доказывают факт передачи товара ненадлежащего качества и не пригодного для эксплуатации по назначению. Просил удовлетворить свой иск к ООО «Сименс Финанс».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27 июня 2014 года между ООО «Каскад» (покупатель, лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ФИЛЛИНГ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №31973 (договор).

Согласно условиям договора о предмете (раздел 1) продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в Спецификации.

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем заключен договор финансовой аренды №31973-ФЛ/СП-14 от 27.06.2014. Платежи по договору финансовой аренды производятся лизингополучателем согласно графику (Приложение №1 к договору финансовой аренды).

В пунктах 1.1; 1.4 договора финансовой аренды стороны согласовали, что выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к Продавцу.

Положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если был он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичный порядок содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Истец полагает, что поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества и не пригодно для эксплуатации по назначению, что является существенным нарушением договора.

Вместе с тем, договор купли-продажи не может быть расторгнут арендатором без согласия арендодателя.

Письмом от 11.07.2016 №18 истец направил в адрес лизингодателя запрос о даче согласия на расторжение договора купли-продажи №31973 от 27.06.2014.

Исх. №СП/ИС/4594 от 19.07.2016 лизингодатель сообщил о даче согласия на односторонний отказ от исполнения и расторжение договора купли-продажи №31973 от 27.06.2014, заключенного с ответчиком. 19.07.2016 между лизингодателем и лизингополучателем также было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №31973-ФЛ/СП-14 от 27.06.2014

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно спецификации оборудования, поставляемого по договору, продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя новое оборудование:

-наименование оборудования: Автомат мод. TDP-3M для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные реторт-пакеты.

-наименование и данные по продукту: картофель, измельченный на терке +2% растительного масла + 10% измельченного бекона.

Согласно разделу 7 договора представители продавца обязаны прибыть на проведение пуско-наладочных работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от продавца сообщения и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней после прибытия. Установка оборудования осуществляется по адресу: <...>, территория завода «Звезда».

Согласно п. 7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству и комплектности.

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ сторонами не подписан.

Протоколом от 18.12.2014 стороны пришли к соглашению, что ООО «ФИЛЛИНГ» производит доработку узла дозирования и подачи продукта типа «Решти» с тертым картофелем и добавлением мяса.

В дальнейшем Ответчик предлагал реализовать оборудование. Письмом от 24.12.2014 №7 ООО «ФИЛЛИНГ» сообщило, что стоимость переделки автомата под нового клиента составляет 245 000 рублей. Истец оплачивать стоимость дополнительных работ отказался.

Письмом от 30.12.2014 №2/30.12 ответчик представил смету на сумму 220 000 рублей, что также не устроило истца.

Письмом от 20.04.2016 №3 ответчик предложил снизить стоимость оборудования на 20% (530 955 руб.), на что истец и лизингодатель ответили отказом (письмо от 25.04.2016 № СП/ИС/2997).

В своих письмах (исх. №3/12 от 12.01.2015; исх. №7 от 10.07.2015) ответчик неоднократно указывал, что оборудование было изготовлено для фасовки продукта типа творог, первичные испытания автомата также проводились на твороге.

Однако ни одним документом не подтверждается, что истец давал словесное описание продукта, указывая на творог. Более того, Спецификация к Договору содержит прямое описание продукта, где «творог» отсутствует.

Предложения ответчика по разработке и изготовлению за дополнительную плату автоматического дозатора для продукта, указанного в спецификации к договору, свидетельствует об изначальной технической возможности оборудования упаковывать согласованный сторонами продукт.

Кроме того, согласно п. 2 спецификации к договору (приложение №1) продавец вправе приостановить/увеличить срок исполнения обязательства по поставке в случае непредоставления/нарушения срока предоставления образцов продукта, о чем обязуется уведомить покупателя и лизингополучателя.

Ответчиком не было приостановлено исполнение работ по договору.

Ответчиком была проведена демонстрация оборудования согласно п. 4.3 договора, которая не является монтажом и наладкой автомата в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Истец 11.07.2016 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора о предмете. Ответчик 09.08.2016 сообщил об отказе от расторжения договора.

Истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы оборудования.

05.09.2016 с 12:00 до 14:00 экспертом ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ФИО7 был произведен осмотр оборудования на предмет соответствия договору. Несмотря на извещение, ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению №01/09-16 от 10.09.2016 в ходе осмотра экспертом выявлено следующее.

Осмотренное оборудование является новым. Следы использования, эксплуатации в режиме производства отсутствуют.

Оборудование находится в работоспособном состоянии, однако отладка оборудования до полного цикла процесса фасовки не завершена, о чем свидетельствуют выявленные и установленные экспертом при поверхностном обследовании дефекты.

Загруженное в приемный бункер сырье (нарезанный на терке картофель, смешанный с нарезанными мелкими кусочками бекона, с добавлением специй и растительного масла согласно спецификации к договору) под воздействием перемешивания (в бункере), уже через несколько минут начало разделяться на жидкую и твердую фракции, что обусловлено исходными составляющими сырья.

От начала и до конца тестового пуска твердая фракция так и не поступила из приемного бункера в дозатор. Подача сырья в дозатор остановилась после упаковки четырех пакетов с жидкой фракцией. Всего автоматом было запаковано 4 пакета только с жидкой фракцией сырья, при этом каждый последующий запакованный пакет по весу отличался (в сторону уменьшения) от предыдущего пакета не менее чем на 20%. Остальные 6 пакетов были запакованы пустыми.

Проведенная по ГОСТ Р50779.10-2000 выборка готовой фасованной продукции показала несоответствие ГОСТ 8.579-2002 в десяти случаях из десяти возможных. Автоматом в пакеты дозируется и фасуется сырье с различным весом. Все зафасованные пакеты по весу существенно отличаются друг от друга.

Эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО6 в своем заключении  по результатам проведения судебной экспертизы указал следующее.

Поставленное по договору купли-продажи № 31974 от 27.06.2014 г. оборудование не соответствует требованиям договора и спецификации.

При исследовании работоспособности автомата было установлено, что все операции по фасовке готового продукта могут выполнятся с надлежащим качеством, кроме одного - дозировка готового продукта. Дозировочное устройство, установленное в автомате не способно дозировать готовый продукт, рецепт которого указан в Спецификации.

Сделать вывод о величине стоимости устранения выявленных несоответствий не представляется возможным.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2014 г., продавец/ответчик обязуется изготовить и передать покупателю/истцу оборудование согласно перечню, указанному в спецификации. Качество оборудования должно соответствовать нормативным требованиям, а также параметрам, изложенным в спецификации.

Согласно спецификации, предметом договора является автомат мод.TDP-3M для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные реторт-пакеты. Наименование и данные по продукту: картофель, измельченный на терке + 2% растительного масла + 10% измельченного бекона.

Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО8 Кузнецов. 1998 дает следующее определение слова «паста»: ПА?СТА -ы; ж. [итал. pasta - тесто]. Вещество в виде вязкой, тестообразной массы (применяется в медицине, косметике, кулинарии и т.п.).

Медицинский словарь определяет пасту как мазь с содержанием порошкообразных веществ свыше 25%.

Таким образом, пастообразный продукт – это продукт преимущественно тестообразной консистенции с возможным включением порошкообразных веществ не свыше определенной доли от общей массы. Наличие твердых частиц размером 2.5х30 мм и выше исключает применение к продукту определения «пастообразный».

Как указывает судебный эксперт ФИО6 в своем заключении, приложенная к договору спецификация содержит противоречие: в названии оборудования указано, что оно предназначено для фасовки пастообразных продуктов, далее же указано на параметры продукта: картофель, измельченный на терке + 2% растительного масла + 10% измельченного бекона.

Вместе с тем, согласно Большому толковому словарю русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО8 Кузнецов., слово «измельчить» имеет следующее значение:

ИЗМЕЛЬЧИ?ТЬ Искрошить, раздробить на мелкие части. И. пищу. И. зёрна в кофемолке. И. капусту, картошку для салата. И. перец пестиком. И. щебень, руду. И. в порошок.

Таким образом, процесс измельчения представляет собой разрушение крупных частей твердых тел до более мелких вплоть до порошкообразного состояния. Следовательно, указание на измельченные картофель и бекон может предполагать как фракции размером в миллиметры и сантиметры, так и измельчение до состояния, при котором добавление растительного масла либо иной жидкости образует продукт как раз пастообразной консистенции.

В условиях отсутствия специального указания на размер фракции продукта в технической документации и в договоре продавец оборудования не мог и не должен был знать, какого рода продукты предполагает фасовать истец с помощью данной машины. Напротив, истец, располагая сведениями о том, какой именно продукт он планирует загружать в машину, обязан был уведомить об этом продавца и не покупать оборудование, предназначенное для фасовки пастообразных продуктов, в целях фасовки продуктов более крупных фракций.

Спецификация к договору не содержит указаний на то, что картофель и бекон, предназначенные к фасовке, должны измельчаться до размера, который использовался при проведении экспертиз оборудования, как досудебной, так и судебной: измельченный картофель диаметром 2,5-3 мм и длиной 30-60 мм, бекон 6-8 мм х 6-8 мм. Поскольку наименование оборудования – «автомат мод.TDP-3M для фасовки пастообразных продуктов», при проведении экспертизы на соответствие оборудования условиям договора должен был использоваться пастообразный продукт. Как усматривается из экспертных заключений, пастообразный продукт машина фасует корректно, с надлежащим качеством.

Таким образом, следует констатировать, что ответчик передал покупателю оборудование в полном соответствии с предметом договора, согласованным в спецификации. Ответственность за выбор того или иного оборудования, соответствующего целям, потребностям и намерениям покупателя, лежит на покупателе; обязанностью продавца является надлежащее, соответствующее действительности информирование покупателя о свойствах товара и поставка товара в соответствии с условиями договора. Данные обязанности были выполнены ответчиком, доказательств, что он намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно свойств и качеств товара, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного иск ООО «Каскад» удовлетворению не подлежит.

Иск ООО «Филлинг» к ООО «Сименс Финанс» о взыскании задолженности за поставленное оборудование подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ» (ОГРН <***>) 139 725,00 руб. задолженности, а также 5 129,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Виноградова Л.В.