Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-38282/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38282/2017
г. Краснодар
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 23.08.2017 № 716/07-03/17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган) от 23.08.2017 № 716/07-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. В результате реализации своей деятельности общество осуществляет перевозку опасных грузов для собственных нужд между филиалами на имеющихся автомобилях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2017 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.07.2017 № 504 10.08.2017 государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности провел внеплановую проверку в отношении общества на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 14.04.2017 № 000087.

По результатам проверки установлено, что общество не выполнило требования ранее выданного предписания от 14.04.2017 № 000087, а именно:

– в ООО «ГТК» не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2017 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

– нарушен подпункт 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 .

По факту выявленных нарушений административный орган составил акт проверки от 10.08.2017 № 436/07, а также протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 № 403078 в присутствии и.о. начальника управления технологического транспорта и специальной техники ООО «ГТК» ФИО1 В протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017 указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 23.08.2017. Копию протокола об административном правонарушении получил 10.08.2017 сотрудник общества ФИО1

Обществу выдано инспекторское предписание от 10.08.2017 № 000078 о необходимости реализации планов обеспечения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2017, которым обществу предложно устранить выявленные в предписании нарушения в срок 10.11.2017.

Указанное предписание получено представителем общества, что подтверждается подписью начальника управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО1

Административный орган также уведомил, что невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.08.2017 № 716/07-03/17, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании части 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти (часть 4 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на выполнение предписания в полном объеме, а равно доказательств указывающих на наличие объективной невозможности выполнить в установленный срок требования предписания, не представлено.

В данном случае вина общества выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению предписания Управления от 14.04.2016 № 000087.

Сведения об обжаловании предписания, признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Однако суду не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается повторное нарушение обществом однородного правонарушения, о чем свидетельствует содержание постановления от 27.04.2017 № 244/07-0/17, что является отягчающим вину обстоятельством. Суд также принимает во внимание, что постановление от 27.04.2017 № 244/07-0/17 вынесено в отношении общества по итогам проверки соблюдения обществом требований ранее выданного инспекторского предписания от 28.11.2016 № 000473 (не обеспечена аттестация сотрудников ОТБ). В материалах дела имеются сведения об оплате обществом штрафа (платежное поручение от 04.08.2017 № 3040). То есть вынесению обжалуемого постановления предшествовало вынесение двух инспекторских предписаний – от 28.11.2016 № 000473 и от 14.04.2017 № 000087.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 23.08.2017 № 716/07-03/17 законным и обоснованным, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу от 23.08.2017 № 716/07-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева