Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А60-32649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32649/2023
12 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32649/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 79294/19/66007- ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

ООО "Урал-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023 г.

Определением суда от 19.06.2023 данное заявление оставлено без движения до 20.07.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.


В судебном заседании 24.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Также, от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле судебного пристава – исполнителя ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

13.09.2023 в суд от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения.

Данные пояснения вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2023 от судебного пристава – исполнителя ФИО4 поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

05.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016711670 от 31.05.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-62713/2016, предмет исполнения: обязать ООО «Урал-Транзит» (ИНН <***>) передать ФИО2 заверенные копии документов общества.

ООО «Урал-Транзит» ссылаясь на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними,


обратилось в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г.

Постановлением Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Урал-Транзит» отказано в полном объеме.

Полагая, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.


Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП, поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2023, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что срок на обращение в суд настоящим заявлением не пропущен, поскольку согласно штемпеля учреждения связи, заявление о признании незаконным постановления от 30.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП отправлено Обществом 09.06.2023, то есть в 10 - дневный срок со дня вынесения постановления, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя не истек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г. возбужденно на основании исполнительного листа ФС № 016711670 от 31.05.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6062713/2016, предмет исполнения: обязать ООО «Урал-Транзит» (ИНН <***>) передать ФИО2 заверенные копии документов общества.

Ссылаясь на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел № А6048528/2018 и № А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, Общество обратилось в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г.

Как указывает заявитель, дело № А60-62713/2016 и исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП является следствием корпоративного конфликта, возникшего между ФИО5., ФИО6 и ФИО2 (участников и руководителей (ООО «САНВУТ», ООО «Медсистема», ООО «Урал-Транзит, ООО «Санкор», ООО «Медицинская корпорация СК»).


На настоящий момент, как указывает заявитель, корпоративный конфликт между Воробьевым СВ., Титовым A.M., Усовой Н.И. разрешен, между сторонами заключены мировые соглашения в рамках арбитражных дел № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 мирового соглашения в рамках дела № А60-48528/2018

4.3.1. в счёт задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебном заседании по утверждению мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области Должник путем подписания акта приема-передачи передает конкурсному кредитору ООО «САНВУТ», а последнее принимает в качестве отступного принадлежащий Должнику на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 г.в., черного цвета гос. номера Т 792 СТ 96, VIN <***>, в том состоянии, в котором он находится на момент подписания настоящего договора.

4.3.2. в счёт задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Медсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 4.3.2.1. Должник передает конкурсному кредитору ООО «Медсистема», а последнее принимает в качестве отступного принадлежащую Должнику на праве собственности – 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (ИНН <***>; ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения по делу А60-67719/2018 задолженность перед ООО «САНВУТ», указанная в подпунктах 2.2- 2.3 пункта 2 настоящего мирового соглашения, погашается в следующем порядке:

3.1.1. путем выплаты денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за счет денежных средств, перечисляемых Третьим лицом (ИП ФИО2) в размере 4 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Корпорация «Древо Жизни» р/с <***> в ПАО «Сбербанк», БИК: 046577674, к/с 30101810500000000674.

3.1.2. в течение одного рабочего дня с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения путем подписания акта приёма- передачи ООО «САНВУТ» кромкооблицовочного станка BRANDT мод. Ambition 1650 номер станка: 0-261-10-0666 Brandt KDF 650С и дизельного погрузчика ДП-3040-3 на пневмоходу, При этом Должник не несёт ответственности за качество и состояние кромкооблицовочного станка BRANDT мод. Ambition 1650 номер станка: 0-261-10-0666 Brandt KDF 650С и дизельного погрузчика ДП-3040-3 на пневмоходу. Не соответствие станка по качеству и состоянию ожиданиям общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является основанием для расторжения мирового соглашения.

При этом согласно пункту 10 мирового соглашения стороны учитывают, что мировое соглашение по настоящему делу и мировое соглашение по делу № А60-48528/2018 толкуются во взаимосвязи друг с другом и подлежат исполнению Сторонами. Спор может быть полностью разрешен только путем полного исполнения всех условий мирового соглашения по делу № А60-48528/2018 и мирового соглашения по делу № А60-67719/2018. Условия настоящего мирового соглашения стороны принимают в качестве взаимосвязанных и недопускающих частичного или полного отказа от исполнения. Нарушение Должником и\или Третьим лицом какого-либо из условий настоящего мирового соглашения дают право конкурсным кредиторам требовать возврата в первоначальное положение, в том числе расторжения мировых соглашений по делу № А60-48528/2018 и по делу № А60-67719/2018.

По мнению заявителя, примирение сторон исполнительного производства и отсутствие спора между ними является основанием для прекращения исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г., предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.


В пункте 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в рамках дела № А6062713/2016 заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент обращения ООО «Урал-Транзит» с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г. заявителем не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, а также судебного акта, подтверждающего утверждение мирового соглашения в рамках дела № А60-62713/2016, в связи, с чем суд полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, отказ в прекращении исполнительного производства является обоснованным.

Доводы заявителя со ссылкой на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, судом отклоняются, поскольку представленные мировые соглашения были утверждены в рамках иных дел, в то время как исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 г. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-62713/2016. Доказательства того, что данными мировыми соглашениями урегулирован спор в рамках дела А60-62713/2016 не представлены.

Кроме того судом также учтено, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 34563/18/66007-ИП от 18.05.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027004490, выданного Арбитражным судом Свердловской области по деду А60-62713/2016, в отношении ООО «Урал-Транзит» в пользу ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 500 р. в день за неисполнение решения от 22.02.2017 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62713/2016. На 12.09.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 366519.20 руб. Таким образом, требования имущественного характера должником также не исполнены.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Заявителем доказательств наличия на момент принятия оспариваемого постановления одного из оснований, указанных в данной части статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А60-62713/2016.

По этому делу стороны мирового соглашения не заключали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем заявление об отзыве исполнительного листа в адрес судебного пристава-исполнителя также не направлялось.

Фактически заявитель в качестве основания для прекращения производства по делу ссылается не на примирение сторон спора, а на невозможность исполнения судебного акта вследствие того, что в настоящее время ИП Усова не является участником общества.


Вместе с тем, частью 1 статьей 43 Закона об исполнительном производстве указаны случаи прекращения исполнительного производства судом.

Суд полагает возможным разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть прекращено арбитражным судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна