Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-41382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41382/2023
г. Краснодар
20 сентября 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного

производства дело по заявлению ИП Ануфриева А.Г., г. Сочи к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

- об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности от 11.07.2023 № ЦР-2234/2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ануфриев А.Г., г. Сочи (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2023 № ЦР-2234/2023.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

07.06.2023 11:00:00 по адресу Краснодарский край, Сочи г, Волжская (Центральный р- н) ул., д. 1/1 главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК Есин Никита Антонович в ходе непосредственного обнаружения выявил, что индивидуальный предприниматель Ануфриев Антон Геннадьевич допустил выставление товара за пределы торгового объекта, в нарушении п. 4.1.41 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 года № 135, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

23.06.2023 года в Административную комиссию Центрального внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении № 001941 от 13.06.2023 года составленный главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края Есиным Никитой Антоновичем в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

13.06.2023 по указанному факту Административной комиссией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001941, на основании которого 11.07.2023 вынесено постановление № ЦР-2234/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 года № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 4.1.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, Физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны поддерживать надлежащее санитарное состояние используемой, а также прилегающей территории.

Согласно п. 4.1.41. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, Запрещено за пределами помещений, занятых объектами торговли, общественного питания и сферы услуг, выставлять тару, товарную упаковку, запасы товаров и торговое оборудование, размещать и вывешивать товар на фасаде, окнах, дверях, в дверных проемах.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного

самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, сделал вывод, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 001941 от 13.06.2023, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРИП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, суду не предоставлено.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар принадлежит именно ему, судом отклоняется ввиду следующего.

Суд, изучив фотоматериалы к протоколу установил, что у входа в магазин «Аккумуляторы» справа и слева от входной двери стоят аккумуляторы (товар), которые служат своеобразной рекламой и указывают на профиль деятельности соответствующего магазина.

Вместе с тем заявитель в материалы дела не представил доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ, о том, что данные товары принадлежат иным лица (клиентам магазина). Товар выставлен симметрично и аккуратно относительно входной двери, что явно свидетельствует, о том, что данные товары находится там продолжительное время и является визуализацией для привлечения клиентов, а не оставлены покупателями для погрузки в свои транспортные средства, как указывает предприниматель.

При исследовании доказательств суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. полностью и объективно доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, суду не предоставлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 № ЦР- 988/2023, ЦР-989/2023, ЦР-990/2023 (вступившие в законную силу 26.04.2023).

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ануфриев Антон Геннадьевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. Действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные повторно.

При определении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ то, что лицо повторно совершило однородное административное правонарушение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия не нашла оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 001941 от 13.06.2023 года составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи КК Есиным Никитой Антоновичем в отсутствии индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича. О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении сообщено индивидуальному предпринимателю телеграммой № 211566/305101 от 07.06.2023 (о необходимости прибытия в АЦВР 10.06.2023 к 10:00, для составления протокола).

Согласно ответу ГТАО «Ростелеком» от 13.06.2023, телеграмма № 211566/305101 от 07.06.2023 не доставлена по причине: «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств и предпринятых комиссией по извещению индивидуального предпринимателя указанное юридически значимое сообщение следует рассматривать как доставленное в установленный срок и не врученное по обстоятельствам, зависящим от адресата

Копия протокола в адрес индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича направлена в установленный законом срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515285930066 - 20.06.2023 16:39 зафиксирована неудачная попытка вручения, 21.06.2023 07:38 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Антон Геннадьевич на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и

надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления (определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) с почтовым идентификатором 80096885225931 28.06.2023 09:03 зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.07.2023 07:58 зафиксирован возврат из-за истечения срока хранения.

Вся корреспонденция в адрес индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича направлялась по адресу, регистрации (354064, г. Сочи, с. Измайловка, пер. Калиновый, д. 14 Б., кв. 10), согласно выписке из ЕГРИП. Вместе с тем указанный адрес фигурирует и в заявлении от 02.08.2023 поданного в суд, что доказывает, что указнный адрес является адресом регистрации индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Геннадьевича.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.07.2023, индивидуальный предприниматель Ануфриев Антон Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей, копия постановления по делу об административном правонарушении вручено индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Антону Геннадьевичу (14.07.2023 о чем имеется отметка в постановлении), и отправлено в личный кабинет портала «Госуслуг», о чем сообщает в своем дополнении от 07.09.2023 предприниматель.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого

установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия предпринимателя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны учреждения к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд считает, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной

ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных