Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-79949/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79949/2020
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Камелот-98» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 декабря 2022 года, ФИО2, представитель по доверенности от 21 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-98»

на постановление от 21 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-79949/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-98»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот-98» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 27 апреля 2020 года № 1010-ЗУ/9053941/2-20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Петропавловскую Ю.С.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 апреля 2020 года № 1010-ЗУ/9053941/2-20 ООО «Камелот-98» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование на земельном участке, расположенном по адресу <...>; вл. 2, корп. 5 стр. 2, подвала (помещение 1, комната 34); 1 этажа (помещение 2, комната 22, комната 24; помещения 3, комнаты 1; комнаты а, б, в; части помещений - комнат 1, 20); мансарды (помещение 4) в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003005:1157 и нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером 77:05:0003005:18033 общей площадью 36,3 кв. м с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Камелот-98» обратилось в суд.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Судом первой инстанции, что спорные помещения возникли в результате проведенной в 2000 году реконструкции зданий с кадастровыми номерами 77:05:0003005:18033, 77:05:0003005:1157, то есть до введения в действие части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Учитывая, что данная норма закона не имеет обратную силу и не распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 1.7, статьи 24.5 КоАП РФ, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее.

Заключив договор аренды, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Общества.

То есть, административное правонарушение (часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы) в данном случае, вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы, а именно, о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", части 6 статьи 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" во взаимосвязи со статьями 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Факт использования земельного участка с нарушением градостроительного законодательства, как указал апелляционный суд, подтверждается материалами дела.

Соответственно, поскольку в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-79949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская