Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-184006/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184006/23-17-1484
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 547" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третье лицо: ООО «Юрловский дворик»

о признании незаконным решения от 19.05.2023г. по делу № 077/10/104-6362/2023, о возложении обязанности устранить нарушения

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023г. № 23-13/547, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 № ЕС-112, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 547" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве по делу от 19.055.2023 по делу №077/10/104-6362/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.04.2023 г. № 32/547/23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, в соответствии с которым отказано администрации поселения Воскресенское в городе Москве во включении сведений в отношении ООО «Юрловский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности на Московское УФАС, в десятидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ГБОУ Школа № 547, путем включения сведений об ООО «Юрловский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 547» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2017 за основным государственным регистрационном номером 9177747134523, ИНН <***>, юридический адрес: 108802, г. Москва, <...>.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ «Школа №547» о включении сведений об ООО «Юрловский дворик» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (реестровый № 0873500000823002139).

Между Заказчиком и ООО «Юрловский дворик» 21.04.2023 заключен государственный контракт № 32/547/23 (реестровый № 2772514391523000037) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.05.2023 по 30.04.2025.

В первые дни оказания услуг, а именно 01.05.2023 и 02.05.2023 исполнителем не оказаны услуги по Контракту, в связи с чем Заказчиком направлены претензии от 02.05.2023 и 03.05.2023.

Заказчиком 03.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Юрловский дворик» существенных условий Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Исполнителем в единой информационной системе.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом решение подрядчика вступило в законную силу.

Заказчиком направлялись информационные письма в адрес Исполнителя, в которых сообщается, что Исполнителем в период с 10.05.2023 по 14.05.2023 частично оказаны услуги по Контракту. Заявитель утверждает, что результаты проведенного осмотра не отражены в журналах осмотра, журналы осмотра не предоставлены, информация о результатах осмотра не доведена до Заказчика, в связи с чем нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия не устранены, основания для отмены решения у Заказчика отсутствуют.

В своем заявлении Заказчик просил Московское УФАС России включить ООО «Юрловский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу от 19.05.2023 № 077/10/104-6362/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано ГБОУ Школа № 547 (далее по тексту -Заявитель) во включении сведений в отношении ООО «Юрловский дворик» (далее - Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - Решение).

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 547" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и влечет неблагоприятные последствия.

В ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса и статьей 8.1.1.3 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган отмечает, что, приступая к оказанию услуг, Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания были переданы Заказчику журналы проведения технического обслуживания и объединенный журнал технических осмотров для каждой из инженерных систем по всем адресам Заказчика.

В своем заявлении Заказчик указывает, что ему не были предоставлены медицинские книжки сотрудников исполнителя, однако, этот довод является несостоятельным ввиду следующего.

Исполнитель 25.04.2023 направил письмо (исх № 174/04) с приложением журналов проверки знаний при работе в электроустановках, список сотрудников Исполнителя и список транспорта, скан-копии личных медицинских книжек, контактную информацию, номера телефонов ответственных лиц по контракту со стороны Исполнителя. Также Исполнителем были направлены необходимые приказы о назначении ответственных лиц со стороны Исполнителя по контракту.

Заказчик утверждает, что с 01.05.2023 по 02.05.2023 работы Исполнителем не проводились.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 сотрудник Исполнителя прибыл на объект Заказчика по адресу: <...> для выполнения работ по заявке, проведения осмотров инженерных систем и оборудования на объектах, согласно адресному перечню. Однако, по независящим от него обстоятельствам, был вынужден уехать.

Осмотры инженерных систем 03.05.2023 на всех трех объектах Заказчика были произведены сотрудником Исполнителя. Присутствие сотрудника отражено записями в журналах КПП Заказчика.

Помимо этого, уже после получения одностороннего отказа Заказчика, сотрудники Исполнителя также приезжали на объект с 10.05.2023 по 14.05.2023 ежедневно, что отражено в журнале посещений.

После получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнитель согласовал с Заказчиком дополнительного сотрудника, однако, прибыв на объект 05.05.2023, он не был допущен до выполнения работ. Исполнитель направил другого сотрудника, ранее допускавшегося на объект, однако, его тоже не допустили. Сотрудники Заказчика обосновали недопуск тем, что на объекте отсутствует ответственное лицо Заказчика.

В связи с отсутствием допуска на объект, Исполнитель направил Заказчику письмо с просьбой подтвердить присутствие ответственных лиц со стороны Заказчика на объектах в праздничные дни с 06 по 09 мая и просил обеспечить беспрепятственный доступ на объекты для проведения осмотров. Ответа от Заказчика не поступило.

Однако, как указывает антимонопольный орган, в дальнейшем доступ Заказчик разрешил.

Помимо этого, 28.04.2023, еще до начала срока выполнения работ, Заказчик в своем письме Исполнителю не приложил приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение положений Приказа Департамента образования и науки г. Москвы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности образовательных организаций на период майских праздников.

Исполнитель не получил от Заказчика дополнительных разъяснений.

В то же время, Исполнителем была сформирована дежурная бригада для оказания услуг на объектах Заказчика в оперативном круглосуточном режиме.

Таким образом, отклонение Исполнителя от выполнения работ по контракту вызвано препятствующими действиями самого Заказчика.

Исполнителем ежедневно в период с 10 по 15 мая осуществлялись осмотры всех инженерных систем и технически важных узлов оборудования на всех объектах Заказчика, согласно адресному перечню.

Прибытие на объекты Заказчика подтверждают и существующие записи в журналах КПП.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, что в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Общество устранило все нарушения.

Исполнителем выполнены все заявки, поступившие за период с 01 по 15 мая 2023 года, что подтверждается выпиской из автоматической диспетчерской программы «ЕЖИК-ЖКХ».

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, Заказчиком не представлено.

Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчик совершал активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, Московским УФАС России в действиях ООО «Юрловский дворик» правомерно не установлены признаки недобросовестности. Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольным органом также принято во внимание, что ООО «Юрловский дворик» исполнено более 544 государственных контрактов.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Московское УФАС России надлежащим образом выполнило свои обязанности по рассмотрению дела.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органам не выявлено достаточно оснований для включения ООО «Юрловский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми правовыми актами не нарушены.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ГБОУ "Школа № 547".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова